Решение по делу № 33-276/2019 от 13.12.2018

Дело № 33-276/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 14 января 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» в лице представителя Дороховой М.И., апелляционной жалобе третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя Косаревой Н.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Касторновой М.Г. удовлетворить.

Признать за Касторновой М.Г. право собственности на земельный участок площадью 777 кв.м, с адресным описанием: <.......> в границах согласно межевому плану от 02 апреля 2018 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер г.Тюмень» Вавулиной Л.П.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» Елфимовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Касторновой М.Г. – Дегтяревой О.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Касторнова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (далее – ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) о признании права собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2000 г. решением профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (в настоящее время – ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) истцу, как работнику ТГСХА, был выделен земельный участок в <.......> 6 121 га была отведена на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования для организации сотрудниками ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее – ТГСХА) садоводческого общества. ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья вправе было передавать землю во вторичное пользование, граждане пользуются земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь. Земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного Кодекса РФ, она пользуется земельным участком более 17 лет, имеет членскую книжку садовода, оплачивает взносы. Несмотря на решение выделить земельные участки СНТ «Ривьера-1», садоводческое товарищество так и не зарегистрировало свое создание и обслуживается фактически СНТ «Ривьера». Вместе с тем, СНТ «Ривьера» не имеет проекта организации застройки территории, проекта территориального землеустройства, в установленном порядке границы СНТ «Ривьера» не установлены. В настоящее время истица не имеет возможности оформить свои права на земельный участок, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. В связи с указанным Касторнова М.Г. просила в судебном порядке признать за ней право собственности на земельный участок площадью 777 кв.м с адресным описанием: <.......> в границах, согласно межевому плану от 2 апреля 2018 г., выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» Вавулиной Л.П.

Истец Касторнова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Дегтярева О.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья Дорохова М.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1, л.д.169-179).

Представителем ответчика администрации города Тюмени представлен письменный отзыв в котором завялено о принятии решение на усмотрение суда в отсутствие представителя администрации (т.1, л.д.167-168).

Представителем ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области подан отзыв на исковое заявление, в которых представитель полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется (т.1, л.д.223-224).

Представителем третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области подан отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (т.1, л.д.14-15).

Представителем третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства (т.2, л.д.41-44).

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, представители третьих лиц СНТ «Ривьера», АО «Племенной завод Учебно-опытное хозяйство ГАУ «Северное Зауралье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в лице представителя Дороховой М.И., третье лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя Косаревой Н.И.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять установленный административно-публичный порядок приобретения прав на земельные участки. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку выписка из протокола <.......> от 6 сентября 2000 г. заседания ПК ТГСХА является сфальсифицированным документом, которая была представлена истцом суду, а суд в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял ее и заверил копию с копии. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом в нарушение пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам ответчиков и третьих лиц по делу. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а основаны на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: вывод суда о том, что приказом ТГСХА от 1 сентября 2000 г. <.......> земельный участок площадью 7 га, закрепленный за академией на праве бессрочного (постоянного) пользования, выделен для создания садоводческого общества, и вывод суда о том, что земельный участок, находящийся в пользовании Касторновой М.Г., образован из земельного участка, предоставленного до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации для ведения дачного хозяйства СНТ «Ривьера-1», основан на отсутствующих в материалах дела доказательствах, вывод суда об использовании истцом земельного участка сделан на основании членской книжки, тогда как СНТ «Ривьера-1» не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывает, что пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не применим к возникшим правоотношениям, поскольку не содержит каких-либо дополнительных условий, исключений к его применению, в том числе отсутствие регистрации СНТ. Ссылается на то, что согласно государственному акту № <.......> вузу предоставлена земля для сельскохозяйственного производства, в связи с чем истец не имеет права в силу закона на бесплатное предоставление земельного участка. По утверждению заявителя жалобы, решение суда не содержит четкого указания границ земельного участка, его местоположения относительно каких-либо ориентиров, поскольку без описания границ земельного участка и его местоположения решение суда не исполнимо. Ссылается на то, что обжалуемое решение противоречит сложившейся ранее судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, Тюменского областного суда по спорам, связанным с признанием права собственности граждан на земельные участки.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд признал за истцом право собственности на земельный участок в отсутствие надлежащих доказательств предоставления ей данного участка в установленном законом порядке. Ссылается на то, что выписка из протокола заседания профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии не является правоустанавливающим документом. По утверждению заявителя жалобы, профсоюзный комитет ТГСХА не имел полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, Минсельхозом России и Росимуществом отчуждение земельного участка не согласовывалось. Указывает, что доказательств прекращения федеральной собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлено. Считает, что суд необоснованно сослался на пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку СНТ «Ривьера-1» не было создано и зарегистрировано. Ссылается на то, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок приобретения права собственности на земельный участок. Указывает, что судом не было учтено, что в материалы дела не представлено доказательств существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Касторновой М.Г., представителей ответчиков администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, представителей третьих лиц Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, СНТ «Ривьера», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, АО «Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство ГАУ «Северное Зауралье», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФГБОУ ГАУ Северного Зауралья, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения администрации Тюменского района <.......> от 3 декабря 1992 г. Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт <.......> (т. 1, л.д. 12-20).

В результате реорганизаций Тюменский сельскохозяйственный институт в настоящее время имеет наименование ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, что подтверждается справкой о переименованиях (т. 1, л.д.41).

Истец Касторнова М.Г. в период с 1992 г. состояла и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Тюменским сельскохозяйственным институтом и его правопреемниками в результате реорганизаций (в настоящее время – ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья), что подтверждается записями в трудовой книжке (т.1, л.д. 151-155).

Решением профсоюзного комитета ТГСХА от 6 сентября 2000 г. произведено распределение 26 дачных участков в обществе «Ривьера-1» сотрудникам ТГСХА, в том числе «Косторновой М.» (т. 1, л.д.25).

Согласно справке профсоюзного комитета ГАУ Северного Зауралья <.......> от 9 апреля 2018 г. в выписке из протокола <.......> от 6 сентября 2000 г. допущена опечатка в фамилии: правильно читать <.......> «Касторновой М.Г.» (т.1, л.д.215).

В обоснование иска истец ссылалась на обстоятельства фактического использования земельным участком с момента его предоставления в 2000 г., уплату членских взносов в СНТ, несение бремени содержания земельным участком, которые подтверждаются членской книжкой (т.1, л.д.156-159), платежными документами о внесении членских взносов, платежей за электроэнергию, воду, ремонт (т.1, л.д.160), и в ходе производства по делу стороной ответчика не опровергнуты.

При этом, как следует из изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств, СНТ «Ривьера-1» не было зарегистрировано создание и оно фактически обслуживается СНТ «Ривьера», которое было также создано на землях ФГБОУ ВПО ГАУ Северного Зауралья.

2 апреля 2018 г. по заданию Касторновой М.Г. кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер г.Тюмень» Вавулиной Л.П. произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты местоположения границ образуемого земельного участка <.......> площадью 777 кв.м по адресу: <.......> (т. 1, л.д.126-150).

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактических существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (земельный участок огорожен забором).

Как следует из выкопировки из Правил землепользования и застройки г.Тюмени, земельный участок образован из земель в зоне СХ-3 – зоны, предназначенной для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также для отдыха (статья 45 Правил землепользования и застройки г.Тюмени) (т.1, л.д.23-24).

Заключением кадастрового инженера Вавулиной Л.П. подтверждено, что границы земельного участка, координаты которого определены в межевом плане от 2 апреля 2018 г. (заказчик Касторнова М.Г.), не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <.......> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Российской Федерации, на который произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктами 2.7, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе оформить права на спорный земельный участок, однако лишена такой возможности вследствие тех обстоятельств, что СНТ «Ривьера-1» не было юридически создано, реализация истцом гарантированного Конституцией Российской Федерации и земельным законодательством права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации садоводческого товарищества, в связи с чем суд пришел к выводу, что нарушенное право истца Касторновой М.Г. подлежит судебной защите путем признания за ней права собственности на земельный участок, расположенный в г. Тюмени, район СНТ «Ривьера» в границах согласно межевому плану от 2 апреля 2018 г., выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер г. Тюмень» Вавулиной Л.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реализация Касторновой М.Г. гарантированного Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного предоставленного в целях ведения дачного хозяйства земельного участка, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от бездействия лиц, не предпринявших мер к созданию садоводческого товарищества.

Утверждение в апелляционной жалобе о неверном толковании судом норм права, в частности пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный пункт регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в собственность, которое осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти, тогда как истец в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на обстоятельства приобретения и наличия у нее права собственности на основании положений пункта 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, согласно которому принятие решений о предоставлении земельного участка в изложенных в данном пункте случаях не требуется.

В силу указанных обстоятельств не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и несоблюдении административных процедур в целях предоставления земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в исковом заявлении доводами истца о том, что при конкретных фактических обстоятельствах дела, в условиях отсутствия регистрации СНТ «Ривьера-1», его действующих органов управления, ей избран верный способ защиты права, поскольку в ином порядке, в том числе в результате административных процедур, ее права, о которых заявлено в иске, не могут быть защищены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выписка из протокола собрания профсоюзного комитета сфальсифицирована, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выписка из протокола представлялась суду в подлиннике, в выписке имеются подписи и печать, каких-либо оснований для сомнения в данном документе суд обоснованно не усмотрел.

Доводы, изложенные представителем ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в жалобе, относительно изменения категории и разрешенного использования земельного участка, предоставленного по государственному акту, и земельного участка согласно межевому плану истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при составлении межевого плана кадастровым инженером учитывались действующие градостроительные регламенты, согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки города Тюмени земельный участок расположен в зоне СХ-3 – зона, предназначенная для ведения дачного хозяйства, садоводства.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что до настоящего времени спорный земельный участок, предоставленный истцу, не изымался и из оборота земель не изъят, сведений о предоставлении другим лицам спорного земельного участка суду не представлено, право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на земельный участок, предоставленный ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации из земель, предоставленных ответчику ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья в постоянное бессрочное пользование, находящийся в фактическом пользовании с 2000 г.

Тот факт, что спорный участок не поставлен на кадастровый учет, об отсутствии его конкретных границ на местности не свидетельствует и сам по себе не является достаточным основанием для отказа истцу в иске, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных по результатам проведенных кадастровых работ, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Вавулиной Л.П., согласно которому местоположение границ земельного участка определено с учетом существующих ограждений, согласовано смежными землепользователями. Каких-либо оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы третьего лица о неисполнимости судебного постановления, учитывая признание права собственности в установленных на основании межевого плана границах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о существовании иной судебной практики по аналогичным спорам не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе дела имеют иные фактические обстоятельства дела.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствия оценки доводам ответчиков и третьих лиц и постановке решения на отсутствующих доказательствах в деле, являются голословными. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, стороны не были ограничены в своих процессуальных правах представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Оценка доводам ответчика судом в решении дана.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе возражениям ответчиков и третьих лиц при полном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии