Решение по делу № 33-9343/2016 от 15.08.2016

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-9343/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Садгород» к З.А.В., З.Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по частной жалобе З.А.В. З.Е.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2016 года, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя З.Е.В. З.А.В.. – Я.А.Ф. судебная коллегия

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 05.03.2015 частично удовлетворены требования ТСЖ «Садгород» о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 26.08.2015 указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Садгород» удовлетворены частично. Со З.А.В. З.Е.В. в пользу ТСЖ «Садгород» ОГРН ..., дата регистрации 2.09.2010 взыскана сумма задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2011 по 31.12.2014 в размере ... рублей; пеня в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Всего взыскано ... рублей солидарно.

Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали на наличие в выписках из ЕГРЮЛ от 26.05.2016, 19.07.2016 сведений о том, что государственная регистрация ТСЖ «Садгород» признана недействительной по решению суда, прекращена деятельность товарищества и, следовательно, у ТСЖ отсутствовали правовые основания для взимания денежных средств за ремонт и содержание общего имущества с ответчиков. Так как при вынесении решения действовало решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.09.2013, обязывающее налоговый орган восстановить на учете в налоговом органе ТСЖ «Садгород», а определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17.12.2015 оно было отменено и в иске к налоговому органу отказано, имеются обстоятельства, ранее не известные суду, предусмотренные положениями статьи 392 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков на удовлетворении заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ТСЖ «Садгород» в судебном заседании с доводами заявителей не согласился. Пояснил, что судебными постановлениями установлены имеющиеся нарушения при создании юридического лица. Деятельность юридического лица прекращена не была, оно не ликвидировано. Указал, что данные обстоятельства уже были предметом оценки Приморского краевого суда при вынесении определения от 17.12.2015.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28.07.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

С данным определением не согласились З.А.В. З.Е.В. представителем которых подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Оставляя без удовлетворения заявление З.А.В.., З.Е.В.., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не подлежат отнесению к обстоятельствам, на основании которых дело подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из частей 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из изложенных в заявлении обстоятельств, обосновывающих необходимость пересмотра судебного постановления, следует, что заявители имели ввиду новые обстоятельства для дела – отмену судебного акта (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.09.2013, обязывающее налоговый орган восстановить на учете в налоговом органе ТСЖ «Садгород»), в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Садгород».

Вместе с тем, отмена судебного постановления сама по себе не свидетельствует о наличии нового обстоятельства для дела.

Как усматривается из содержания апелляционного определения Советского районного суда г. Владивостока, принявшего новое решение по делу, основанием к частичному удовлетворению иска ТСЖ «Садгород» о взыскании с З.А.В. З.Е.В. задолженности по коммунальным платежам, послужило не только действующее свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Садгород», но и те обстоятельства, что в период с 2012 по 2014 годы собственниками помещений в многоквартирных жилых домах <адрес> по <адрес> проводились общие собрания членов ТСЖ «Садгород», на которых принимались решения, не обжалованные в судебном порядке, об установлении размеров обязательных платежей и взносов членов в виде текущего ремонта, содержания, резервного фонда ТСЖ «Садгород» на 2013, 2014 годы.

При этом, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.09.2013 о возложении на налоговый орган обязанность восстановить ТСЖ «Садгород» на учете в налоговом органе, отмененное впоследствии, в обоснование апелляционного определения, положено не было.

Вместе с тем, сведения о данном решении, а также о том, что указанный судебным актом не признавалась недействительной запись, произведенная налоговым органом в ЕГРЮЛ о недействительности решения о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Садгород» при его создании на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в материалах дела содержались (ответ УФНС России по Приморскому краю). Более того, на данные обстоятельства, как на основание нелегитимности истца предъявлять требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ссылались ответчики при апелляционном обжаловании решения мирового судьи.

Следовательно, суд апелляционной инстанции имел возможность оценить изложенные обстоятельства и установить правовые последствия признания недействительным решения о регистрации юридического лица при его создании, независимо от фактов обжалования действий налогового органа.

При таких обстоятельствах представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления.

Доводы заявителей, изложенные в заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, представляют по своей сути несогласие с этим постановлением, для обжалования которого предусмотрен иной судебный порядок.

В частной жалобе заявители повторяют доводы, послужившие основанием для их обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда,

Поскольку определение суда является правильным по существу, доводы частной жалобы о том, что суд обосновал отказ в пересмотре судебного решения на том, что не усмотрел доказательств по лишению ТСЖ «Садгород» государственной регистрации либо ликвидации, несмотря на несостоятельность данных выводов, не влекут отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.В., З.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи