Решение по делу № 2-82/2018 от 15.11.2017

Дело №2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 января 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А.,

с участием: представителя истца - Будик А.В., доверенность № от 05.12.2017 года,

ответчика Смирновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлипитько В. Г. к Смирновой Т. М., третьему лицу Мелконян В. Г., о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хлипитько В.Г. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав следующее. 25.02.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Хлипитько В.Г., и «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением Мелконяна В.Г.. Собственником автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак №, является Смирнова Т.М.. Виновным в данном ДТП признан водитель Мелконян В.Г.. Гражданская ответственность Хлипитько В.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», куда последний обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с невыплатой страхового возмещения Хлипитько В.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Мелконяну В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2015 года с Мелконян В.Г. в пользу Хлипитько В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 154681 рубль и судебные расходы в размере 3402 рублей 35 копеек; с ООО «СК Цюрих» в пользу Хлипитько В.Г. взысканы неустойка в размере 1452 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2226 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 57 копеек, расходы за проведение судебной оценки в размере 97 рублей 65 копеек. На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист №, 23.04.2015 года возбуждено исполнительное производство №. 04.10.2017 года истцом получено определение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника Мелконян В.Г.. Поскольку взыскать материальный ущерб с Мелконян В.Г. не представилось возможным, истец решил обратиться в суд за защитой нарушенных прав к собственнику транспортного средства - Смирновой Т.М.. Хлипитько В.Г. просил взыскать со Смирновой Т.М. в его пользу материальный ущерб в размере 154681 рубль.

Истец Хлипитько В.Г., третье лицо Мелконян В.Г. в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца - Будик А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик Смирнова Т.М. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с виновника ДТП - Мелконян В.Г. решением суда уже взыскана недостающая сумма ущерба по факту данного ДТП. Взыскание повторно данной суммы с неё является незаконным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, полагает, в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Хлипитько В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

25 февраля 2014 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Народного Ополчения произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Хлипитько В.Г, принадлежащего Хлипитько В.Г., и «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением Мелконян В.Г., принадлежащего Смирновой Т.М..

Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в данном ДТП получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства «Рено SR», государственный регистрационный знак №, Мелконян В.Г.

Ответственность Хлипитько ВТ. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих» - страховой полис №, куда и обратился истец 26.02.2014 г. за страховой выплатой, представив необходимый пакет документов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 238421 рубль 31 копейка, без учёта износа – 344861 рубль 32 копейки.

ООО СК «Цюрих» 15.04.2014 выплатило Хлипитько ВТ. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2015 года по гражданскому делу № (л.д.56-58).

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2015 года по гражданскому делу № с Мелконяна В.Г. в пользу Хлипитько В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 154681 рубль и судебные расходы в размере 3402 рублей 35 копеек; с ООО «СК Цюрих» в пользу Хлипитько В.Г. взысканы неустойка в размере 1452 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2226 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 57 копеек, расходы за проведение судебной оценки в размере 97 рублей 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 17.11.2016 года окончено исполнительное производство по взысканию с Мелконяна В.Г. в пользу Хлипитько В.Г. денежных средств в размере 154681 рубль и судебных расходов в размере 3402 рублей 35 копеек, исполнительный лист возвращён взыскателю (л.д.23). Данное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить место нахождения должника, его имущества).

Как следует из искового заявления и из пояснений представителя истца - Будик А.В. в судебном заседании, основанием для обращения в суд с иском по данному делу явилось невозможность взыскания с виновника ДТП - Мелконяна В.Г. материального ущерба по факту ДТП, имевшего место 25 февраля 2014 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Народного Ополчения. В связи с этим, по факту данного ДТП иск предъявлен к собственнику автомобиля «Рено SR» - Смирновой Т.М..

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом учитывается тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Мелконяном В.Г., на законном основании управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак №.

Смирнова Т.М., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Мелконяну В.Г., который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2015 года по гражданскому делу № установлено, что в момент ДТП 25 февраля 2014 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Народного Ополчения Мелконян В.Г. на законном основании владел автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак №, и с него, как с владельца источника повышенной опасности, взыскан материальный ущерб в пользу Хлипитько В.Г..

Повторное взыскание суммы материального ущерба, ранее взысканной решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2015 года, законом не допускается.

В противном случае, будет иметь место повторное разрешение спора о взыскании в пользу Хлипитько В.Г. материального ущерба в размере 154681 рубль по факту одного и того же ДТП, что недопустимо применительно к положениям ст.ст.134, 220 ГПК РФ.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мелконян В.Г. не являлся законным владельцем указанного автомобиля. Законность владения Мелконяном В.Г. автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак №, подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2015 года по гражданскому делу №.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч.4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Хлипитько В.Г. не лишен возможности повторного предъявления к исполнению исполнительного документа по взысканию с Мелконяна В.Г. денежных средств.

С учётом всех исследованных судом доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Смирновой Т.М. заявленного материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хлипитько В. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2018 года.

Судья Н.В.Поляков