Решение по делу № 33-3047/2017 от 11.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3047 поступило 11 июля 2017 года

Судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гомбоева А.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2017 года, которым заявление должника Доржиева ФИО13 о рассрочке исполнения судебного решения от 04 апреля 2017 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04 апреля 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворен иск Гомбоевой Э.Н. к Доржиеву А.В. о взыскании долга по договору займа, с ответчика взыскано 100 000 руб.- долг по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

29 мая 2017 года Доржиев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения, ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта единовременно, он является инвалидом <...>, не трудоустроен, на иждивении находится дочь инвалид <...>, имеются обязательства по оплате кредита, коммунальных услуг. Просил предоставить рассрочку по 3 000 руб. сроком на 35 месяцев, до апреля 2020 года.

В судебном заседании Доржиев А.В. заявление поддержал, указывая на тяжелое материальное положение.

Истец Гомбоева Э.Н. не явилась. Ее представитель Арьяев Е.И. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Доржиев А.В. просит определения суда отменить как незаконное, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2017 года удовлетворен иск Гомбоевой Э.Н. к Доржиеву А.В. о взыскании долга по договору займа, с ответчика взыскано 100 000 руб.- долг по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Согласно справочному листу 25 мая 2017 года представителю истца Арьяеву Е.И. судом выдан исполнительный лист ФС № ....

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения путем оплаты задолженности по 3 000 руб. сроком на 35 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении норм права.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе… рассрочить исполнение решения суда….

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Ф «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Указание автора жалобы на наличие установленной Доржиеву А.В. инвалидности, также не может быть принято коллегией в качестве исключительного обстоятельства, поскольку <...> инвалидности является рабочей, не препятствует осуществлению трудовой деятельности.

Заявителем не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, в том числе, сведения об имущественном положении должника в представленных материалах дела, а также доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Коллегия также учитывает то обстоятельство, что, решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, соответственно затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что рассрочка исполнения решения суда по заявленным требованиям приведет к полному погашению задолженности спустя длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции в заявлении о предоставлении рассрочки, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления должника Доржиева ФИО14 о рассрочке исполнения судебного решения от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                В.А. Иванова

Судьи коллегии:                                                                        И.Ч. Гончикова

С.Б. Семенов