Решение от 28.11.2022 по делу № 8Г-29101/2022 [88-29415/2022] от 28.09.2022

УИД 64RS0042-01-2022-002931-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-29415/2022

                                                                                                         № 2-1-1944/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      28 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» к Ченцовой А. В. об ограничении права требования неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭйчПи Инк» обратилось в суд с иском к Ченцовой А.В. об ограничении права требования неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Китанина СЮ. взысканы расходы на исправление недостатков ноутбука HP EliteGragonFIy s/n 5CG01982D5 в размере 11 580 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка за период с       20 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года включительно в размере                20 000 руб. и далее с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в части компенсации расходов на исправление недостатков в товаре в размере 1 % от цены товара (225 900 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

14 сентября 2021 года ООО «ЭйчПи Инк» исполнило решение суда, направив почтовым переводом взысканные судом денежные средства, поскольку Китаниным С.Ю. не были представлены банковские реквизиты.

Согласно ответу УФПС г. Москвы почтовый перевод № 4921827 от 14 сентября 2021 года на сумму 58 580 руб. возвращен в место приема по причине «истечение срока хранения».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года произведена замена взыскателя Китанина С.Ю. на индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ченцову А.В.

Итоговая сумма неустойки, взысканная с ООО «ЭйчПи Инк», увеличилась по сравнению с изначально взысканной суммой в 36 раз за счет взысканной судом прогрессирующей неустойки на будущее, которая по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет 711 585 руб., что в 61 раз превышает стоимость устранения недостатков.

С учетом изложенных обстоятельств «ЭйчПи Инк» истец просил суд ограничить право требования Ченцовой А.В. (правопреемника Китанина С.Ю.) неустойки, определенной к взысканию решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по исковому заявлению Китанина С.Ю. к ООО «ЭйчПи Инк» за период с 30 апреля                2021 года до исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в ноутбуке HP EliteGragonFly s/n 5CG01982D5, уменьшив размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Ченцовой А.В. поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, в связи с тем, что ответчик выступала правопреемником по взысканию денежных средств с ООО «ЭйчПи Инк» как индивидуальный предприниматель, а споры, связанные с экономической и иной предпринимательской деятельностью, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года гражданское дело по иску ООО «ЭйчПи Инк» к Ченцовой А.В. об ограничении права требования неустойки передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭйчПи Инк» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года (дело № 2-1-1664/2021) с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Китанина С.Ю. взысканы расходы на исправление недостатков ноутбука HP EliteGragonFly s/n 5CG01982D5 в размере 11 580 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Принимая указанное решение, суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года в рамках гражданского дела № 2-1-1664/2021 произведена замена взыскателя Китанина С.Ю. на индивидуального предпринимателя Ченцову А.В. на основании заключенного между ними договора цессии от 20 мая 2021 года.

Ченцова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24 сентября 2019 года, одним из видов деятельности которой является, в том числе, деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости прав требования, обязательства (долгов), деятельность в области права и др.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», установив, что Ченцова А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет выкуп долговых обязательств с целью дальнейшего получения прибыли, что свидетельствует об осуществлении ею экономический деятельности, учитывая, что заключенным с Китаниным С.Ю. договором уступки права не предусмотрена передача ИП Ченцовой А.В. товаров, явившихся предметом спора, исходя из субъектного состава и экономического характера правоотношений, пришел к выводу о необходимости передачи по подсудности дела в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истцом в настоящее время заявлено требование, вытекающее из ранее возникшего с гражданином спора регулируемого Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем выводы судов о том, что в данном случает спор относится к подсудности арбитражного суда исходя из осуществления сторонами экономической деятельности, нельзя признать обоснованными.

Наличие договора цессии и статус индивидуального предпринимателя у цессионария не изменяет условие о подсудности в отношении споров, возникающих из отношений сторон и судебных актов, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что согласиться с выводами суда первой нельзя, поскольку они основаны на неверном применения норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░