Решение по делу № 2-2931/2022 от 26.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022г.                                                                                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Вячеслава Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным неперечисления денежных средств, возложении обязанности по перечислению со счета должника суммы неустойки, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным неперечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в размере 181 422 руб. 40 коп. в рамках исполнения требований выданного судом исполнительного листа серии ФС №<данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности в рамках исполнения требований данного исполнительного документа перечислить со счета должника (ООО «СК «Согласие») взыскателю Никитину В.В. сумму неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств за период с 26.03.2022 по 29.03.2022 в размере 2 330 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (58 270 руб.) за период с 29.03.2022 по день фактического перечисления Банком истцу упомянутой неустойки, сославшись на то, что 25.09.2019 Промышленным районным судом г.Смоленска принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Никитина В.В. страхового возмещения в размере 58 270 руб., неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств за период с 07.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 50 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (58 270 руб.) за период с 26.09.2019 по день фактического исполнения ООО «СК «Согласие» соответствующего обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 612 руб. 50 коп. и 2 014 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. На основании данного судебного акта судом выдан упомянутый исполнительный лист, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ Никитиным В.В. в Банк для принудительного исполнения содержащихся в нем требований вместе с расчетом общей суммы долга, подлежащей взысканию, по состоянию на 25.03.2022 составившей 653 818 руб. 90 коп., из которых 531 422 руб. 40 коп. – неустойка за период с 26.09.2019 по 25.03.2022, тогда как ПАО «Сбербанк России» списало со счета должника только 472 397 руб. 50 коп., из которых взысканная судом неустойка ошибочно ограничена ответчиком предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.). Поскольку остаток фактически невзысканной в пользу истца законной неустойки был перечислен ответчиком только 22.06.2022 и не в полном объеме, в иске также поставлены вопросы о взыскании с ПАО «Сбербанк России» предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 90 711 руб., а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца Шаповалов М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Фомченкова Е.А., возражая против удовлетворения иска, сослалась на отсутствие оснований для дополнительного перечисления Никитину В.В. неустойки, поскольку 29.03.2022 сумма страхового возмещения (сумма долга, на которую начисляется такая неустойка) была перечислена истцу в полном объеме. Несвоевременное исполнение 22.06.2022 Банком требований исполнительного листа о взыскании с должника неустойки обусловлено тем, что в отсутствие соответствующего решения суда сотрудники Банка пришли к выводу о том, что страховое возмещение было взыскано с ООО «СК «Согласие» в рамках заключенного с Никитиным В.В. договора ОСАГО, когда размер неустойки ограничивается 400 000 руб. Указала также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» - Тарасова А.С. указала на необоснованность иска.

    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, которые исполняют упомянутые требования на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.8, ч.ч.2, 5, 7 ст.70 указанного Федерального закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

    Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк. При этом банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ. При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (ч.4 ст.22 ГПК РФ, ст.28 АПК РФ, Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

С учетом того, что исковое заявление Никитина В.В. помимо требований об оспаривании действий (бездействия) Банка, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа, содержит также вытекающие из них требования о взыскании с ответчика предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда, которые не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, исходя из того, что разделение названных требований в данном случае невозможно, суд разрешает настоящий спор в порядке гражданского судопроизводства (ч.1 ст.16.1 КАС РФ, ч.1 ст.33.1 ГПК РФ).

По делу установлено, что в производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находилось гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по иску Никитина В.В. к ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, вследствие прорыва подземного паропровода, принадлежащего ПАО «Квадра - Генерирующая компания», чья гражданская ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании соответствующего договора обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Смоленска по результатам рассмотрения указанного гражданского дела принято решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Никитина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 58 270 руб., неустойка за просрочку исполнения страховых обязательств за период с 07.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 50 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (58 270 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком соответствующих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 612 руб. 50 коп. и 2 014 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.12.2019 упомянутое решение Промышленного районного суда г.Смоленска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков на этот судебный акт – без удовлетворения. Отклоняя довод страховщика о необходимости ограничения взысканной судом первой инстанции неустойки предельным размером ответственности страховщика по договору страхования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие для этого законных оснований, отмечая, что положения Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не содержат ограничений размера подлежащей выплате законной неустойки, т.е. не устанавливают лимит ответственности страховщика (л.д.43-46).

На основании указанного судебного акта Промышленным районным судом г.Смоленска выдан исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты>, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения содержащихся в нем требований вместе с расчетом подлежащей взысканию с должника общей суммы долга, по состоянию на 25.03.2022 составившей 653 818 руб. 90 коп., из которых 531 422 руб. 40 коп. – неустойка за период с 26.09.2019 по 25.03.2022 (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» списало со счета ООО «СК «Согласие» и перечислило Никитину В.В. 472 396 руб. 50 коп. (л.д.9-10, 65).

В адресованной ДД.ММ.ГГГГ Банку досудебной претензии истец заявил о дополнительном списании со счета должника и перечислении взыскателю суммы неустойки равной 181 422 руб. 40 коп. (определена по состоянию на 25.03.2022), а также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (58 270 руб.) за период с 26.03.2022 по дату исполнения судебного акта в полном объеме (л.д.8).

В ответе на данное обращение ПАО «Сбербанк России» посредством sms-сообщения указало Никитину В.В. на то, что требования исполнительного листа в отношении ООО «СК «Согласие» подлежали исполнению в следующем размере: 72 396 руб. 50 коп. (58 270 руб. + 7 500 руб. + 4 612 руб. 50 коп. + 2 014 руб.) + фиксированная неустойка в сумме 50 000 руб. + открытая неустойка, которая в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 руб., в связи с чем рассчитанная Банком за период с 26.09.2019 по 29.03.2022 неустойка в размере 533 753 руб. 20 коп. (58 270 руб. * 1% * 916 дней) ограничена ответчиком 350 000 руб. (400 000 руб. - 50 000 руб.) и общая сумма для списания с должника определена в размере 472 396 руб. 50 коп. (350 000 руб. + 72 396 руб. 50 коп. + 50 000 руб.) (л.д.23).

Согласно подготовленному истцом и проверенному судом расчету размера взыскания по упомянутому судебному решению общая денежная сумма, подлежащая списанию со счета должника в пользу взыскателя по состоянию на 25.03.2022, составляла 653 818 руб. 90 коп., (58 270 руб. + 50 000 руб. + 7 500 руб. + 4 612 руб. 50 коп. + 2 014 руб. + 531 422 руб. 40 коп., из которых 531 422 руб. 40 коп. – сумма неустойки за период с 26.09.2019 по 25.03.2022, равный 912 дням (58 270 руб. * 1% * 912 дней).

22.06.2022 в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС №032782281 ПАО «Сбербанк России» дополнительно перечислило на счет истца со счета должника неустойку в размере 181 421 руб. 50 коп. (л.д.59).

Однако, размер причитающейся истцу неустойки за период с 26.09.2019 по 29.03.2022 (включительно) составит 533 753 руб. 20 коп. (58 270 руб. * 1% * 916 дней), из которых Никитину В.В. не выплачено 2 330 руб. 80 коп. (533 753 руб. 20 коп. - 350 000 руб. - 181 421 руб. 50 коп.).

Таким образом, факт неперечисления ответчиком Никитину В.В. в полном размере неустойки, начисленной за период с 29.03.2022 по 22.06.2022, в рамках исполнения требований исполнительного листа Промышленного районного суда г.Смоленска серии ФС №032782281 нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и представителем Банка не оспаривался. При этом оснований для несписания 29.03.2022 со счета должника указанной денежной суммы у ответчика не имелось.

Отсутствие у ПАО «Сбербанк России» копии решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.09.2019, в котором содержится указание на характер сложившихся между сторонами соответствующего спора правоотношений, и из содержания которого Банк мог сделать вывод о неприменении в данном случае установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика, бездействие ответчика не оправдывает.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Частью 1 ст.8, ч.ч.5, 7 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, осуществляет проверку соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока и не наделен правом осуществления проверки законности вступивших в законную силу решений судов.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и банк при исполнении требований исполнительного документа не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Следовательно, банк и его должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, либо из предположения о необходимости ограничения взысканных на основании этого судебного акта в пользу взыскателя денежных сумм до определенного предела.

Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.09.2019 с ООО «СК «Согласие» в пользу Никитина В.В. была взыскана неустойка за просрочку исполнения, которая носила открытый характер (не ограничивалась какой-либо суммой), в связи с чем при исполнении требований соответствующего исполнительного листа Банк не вправе был ограничивать размер названной неустойки.

При таких установленных обстоятельствах суд признает незаконным неперечисление ПАО «Сбербанк России» Никитину В.В. в период с 29.03.2022 по 22.06.2022 денежных средств в размере 181 422 руб. 40 коп. в рамках исполнения требований исполнительного листа Промышленного районного суда г.Смоленска серии ФС №<данные изъяты>.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено должником 29.03.2022 (в этот день Банк произвел списание со счета страховщика 472 396 руб. 50 коп., из которых 58 270 руб. – сумма страхового возмещения), причитающаяся истцу неустойка подлежит расчету за период с 26.09.2019 по 29.03.2022 (включительно) и, как уже отмечалось, составит 533 753 руб. 20 коп. (58 270 руб. * 1% * 916 дней), из которых Никитину В.В. не выплачено 2 330 руб. 80 коп.

С учетом этого, суд возлагает на ПАО «Сбербанк России» обязанность по перечислению в рамках исполнения требований исполнительного листа Промышленного районного суда г.Смоленска серии ФС №<данные изъяты> с банковского счета ООО «СК «Согласие» Никитину В.В. 2 330 руб. 80 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению и перечислению истцу неустойки за период после 29.03.2022, поскольку такая неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, тогда как взысканная судом в пользу Никитина В.В. сумма страховой выплаты перечислена последнему 29.03.2022, т.е. соответствующее основное денежное обязательство в этот день прекратилось, что влечет за собой прекращение начисления неустойки после этой даты (п.4 ст.329 ГК РФ).

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы несвоевременно перечисленной Никитину неустойки и 10 000 руб. в счет компенсации причиненного истцу неправомерными действиями Банка морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз.3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подп. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом споре исполнение Банком требований исполнительного документа не является финансовой услугой, а истец не является в отношениях с ответчиком потребителем (в том числе финансовых услуг) по смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 и, следовательно, на правоотношения, возникающие между Никитиным В.В. и ответчиком при исполнении последним исполнительного документа не распространяются положения упомянутого Закона. В данном случае имело место исполнение Банком возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» публичных функций по принудительному исполнению судебного акта, на что указано истцу в письме АНО «Служба финансового уполномоченного» от 22.04.2022 об отказе в принятии к рассмотрению соответствующего обращения Никитина В.В. о выплате ПАО «Сбербанк России» денежных средств в рамках исполнения требований исполнительного листа (л.д.25-26).

При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений неимущественных прав и принадлежащих истцу нематериальных благ со стороны ответчика не установлено. Сам факт нарушения ПАО «Сбербанк России» имущественных прав Никитина В.В. также не позволяет возложить на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу морального вреда, поскольку по правилам п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, ГК РФ, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Никитина В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка иска и двух уточненных исковых заявлений, участие в 4-х судебных заседаниях и др.) и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 12 000 руб. (л.д.19-20).

Вынесение частного определения в силу ч.1 ст.226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований, которых в данной ситуации не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Никитина Вячеслава Валерьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным неперечисление ПАО «Сбербанк России» Никитину Вячеславу Валерьевичу денежных средств в размере 181 422 руб. 40 коп. в период с 29.03.2022 по 22.06.2022 в рамках исполнения требований исполнительного листа Промышленного районного суда г.Смоленска серии ФС №<данные изъяты>.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения требований исполнительного листа Промышленного районного суда г.Смоленска серии ФС №<данные изъяты> перечислить со счета ООО «СК «Согласие» Никитину Вячеславу Валерьевичу 2 330 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Никитина Вячеслава Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                                  А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           21.07.2022.

УИД: 67RS0002-01-2022-003346-16

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2931/2022