Решение по делу № 22-1422/2020 от 26.06.2020

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-1422

Судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Родионова В.Г., его защитника адвоката Островской Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Островской Ю.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2020 года, по которому

Родионов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый,

- 5 апреля 2016 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 15 ноября 2017 года;

- 5 июня 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- постановлением того же суда от 29 августа 2019 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 31 октября 2019 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Родионова В.Г. под стражей в период с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

За потерпевшим ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его рассмотрении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденного Родионова В.Г. и его защитника адвоката Островской Ю.Е., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Родионов В.Г. признан виновным в тайном хищении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, стоимостью 35000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 12-13 декабря 2019 года на территории Калининского района г.Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Родионов В.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвоката Островской Ю.Е. в интересах Родионова В.Г. изложена просьба об изменении приговора в части гражданского иска.

Приводит доводы о своем несогласии с заявленным потерпевшим ФИО11 гражданского иска на сумму 50000 рублей, так как похищенный Родионовым В.Г. автомобиль был оценен самим потерпевшим лишь в 35000 рублей.

Не согласна с выводами суда в части критической оценки показаний свидетеля ФИО8 о том, что она передала ФИО11 в счет возмещения ущерба 50000 рублей.

Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО11, указывающего разную стоимость похищенного у него автомобиля, следовало отнестись критически. Вместе с тем, суд необоснованно критически отнесся к расписке ФИО11 о том, что тот получил в счет возмещения ущерба 50000 рублей.

Просит отменить приговор в части передачи гражданского иска потерпевшего ФИО11 в порядке гражданского судопроизводства и снизить назначенный Родионову В.Г. срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Островской Ю.Е. государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Федоров В.Н. изложил просьбу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Родионова В.Г. в тайном хищении автомобиля принадлежащего ФИО11, с причинением потерпевшему значительного ущерба правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Родионов В.Г. признал факт хищения автомобиля принадлежащего ФИО11 с целью его последующей продажи

Кроме того, виновность Родионова В.Г. в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10, иными, в том числе письменными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из оглашенных судом показаний потерпевшего ФИО11 следует, что Родионов В.Г. отобрал у него ключи от автомобиля, а затем похитил его. С учетом износа он оценил автомобиль в 35000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 40000 рублей.

Денег в сумме 50000 рублей он от ФИО8 не получал.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Родионова В.Г. и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценки показаний свидетеля ФИО8 и самого ФИО11 несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Показаниям всех участников данного дела, суд дал надлежащую оценку, оценив их в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы адвоката Островской Ю.Е. о непризнании расписки в получении ФИО11 50000 рублей неправильным, был предметов обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не нашел своего подтверждения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО11 в счет возмещения ущерба 50000 рублей не получал. Всего ему было выплачено 5000 рублей.

Также судом сделан правильный вывод о том, что исковое заявление потерпевшего ФИО11 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данные выводы суда не противоречат требованиям закона.

Наказание Родионову В.Г. назначено с учетом требований Уголовного кодекса РФ. Определяя вид и размер наказания, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его явку с повинной, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба.

Суд обоснованно не оставил без внимания и наличие в действиях Родионова В.Г. рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Родионову В.Г. наказание в виде 1–го года лишения свободы является соразмерным и справедливым, и соответствует требованиям стст.6 и 60 УК РФ.

Отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судом должным образом мотивировано. Не находит оснований для применения положений вышеуказанных статей и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Родионова В.Г. является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Островской Ю.Е., оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2020 года в отношении Родионова В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Островской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий