Решение от 24.02.2021 по делу № 33-2413/2021 от 15.02.2021

Судья Яниева А.А. 24RS0048-01-2020-015778-28

Дело № 33-2413/2021

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалько Александра Вадимовича к Анохиной Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Фалько А.В. – Иващенко Е.П.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Фалько Александра Вадимовича – Иващенко Елены Павловны, действующей на основании доверенности от <дата>, о принятии обеспечительных мер по иску к Анохиной Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения».

УСТАНОВИЛ:

Фалько А.В. обратился в суд с иском к Анохиной О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, представитель Фалько А.В. - Иващенко Е.П., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, указывая на то, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Фалько А.В. – Иващенко Е.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на недобросовестность поведения ответчика, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу Анохина О.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, учитывая характер спора, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Фалько А.В. - Иващенко Е.П. о принятии мер по обеспечению иска.

При этом судья обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку в материалах дела, вопреки доводам частной жалобы, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Однако доказательств недобросовестности ответчика и свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило судье первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░