Решение по делу № 8Г-7818/2022 [88-9229/2022] от 12.04.2022

88-9229/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                    26 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Дерягина Андрея Михайловича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. по заявлению Дерягина Андрея Михайловича о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу № 2-2920/2017 по иску Дерягина Андрея Михайловича к ООО «Карелия Девелопмент», Говсь Валерии Владимировне об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2018 г., частично удовлетворены исковые требования Дерягина Андрея Михайловича к ООО «Карелия Девелопмент», Говсь Валерии Владимировне об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, убытков, расходов на проезд, неполученных доходов в виде потери заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд возложил на ответчика обязанность выполнить звукоизоляцию перекрытия между квартирами №, расположенной на 7-м этаже, и квартирой №, расположенной на 8-м этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>, в течение 45-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Суд обязал Говсь Валерию Владимировну, собственника квартиры № №, расположенной на 8-м этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для выполнения звукоизоляции перекрытия между квартирами № и №. Суд взыскал с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Дерягина Андрея Михайловича неустойку в размере 137 369 рублей, убытки в размере 4 500 рублей и 6 456 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 23 460 рублей, расходы на проезд в размере 34 752 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 162 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Дерягина Андрея Михайловича - отказано.

Дерягин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Андреев А.А. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Дерягиным А.М. в материалы дела не представлены доказательства неисполнения ООО «Карелия Девелопмент» указанного выше решения. Суд ссылался на то, что избранный ответчиком способ исполнения решения суда не свидетельствует о том, что решение суда ответчиком не исполнено. В решении суда способ его исполнения в части обустройства звукоизоляцией не указан. Придя к выводу, что решение суда исполнено, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенные в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Заявляя требования о взыскании неустойки, Дерягиным А.М. указано, что решение суда не исполнено.

Оценивая доводы истца, суды указали на исполнение решения суда, поскольку в материалы дела были представлены договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче-приёмке выполненных работ, из которых следует, что был выполнен комплекс работ по звукоизоляции перекрытия между квартирой №, расположенной на 7 этаже, и квартирой №, расположенной на 8 этаже в доме по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суды оставили без внимания и оценки доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено.

В зависимости от установления судом факта исполнения решения суда подлежит разрешению требование о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судья                                          А.Н. Какурин