Решение по делу № 2-291/2021 от 08.02.2021

31RS0025-01-2021-000240-75 №2-291/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

с участием истца Абрамовой И.В., представителя истца Шеметова Л.Ю. (доверенность от 02.03.2021 г.), представителя ответчика ЗАО «РЕНО Россия» Лоскутова А.Э. (доверенность от 11.03.2021 г.), представителя ответчика ООО «Петровский» и третьих лиц ООО «РеномеАвтоТехЦентр», ООО «Авто-Белогорье» Лепявко Ю.П. (доверенности от 01.02.2021 г., 06.10.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой И. В. к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Петровский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Между Абрамовой И.В. (далее – истец) и ООО «Петровский» 05.03.2020 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur 2018 года выпуска, цвет кузова – голубой, черный, стоимостью 901 501 рубль (далее – спорный автомобиль).

Указанный автомобиль был приобретен истцом с пробегом 55000 километров.

На автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в работе АКПП.

22.10.2020 г. спорный автомобиль был передан в сервисный центр официального дилера Renault ООО «РеномеАвтоТехЦентр».

После проверки заявленного недостатка автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт.

Дело инициировано иском Абрамовой И.В., которая просит расторгнуть договор купли-продажи № В-2020/0021 от 05.03.2020 г., заключенный с ООО «Петровский», взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 901501 рубль, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований не менее 633499 рублей, неустойку за период с 01 января 2021 года по день вынесения решения из расчета 1% от суммы 1535000 рублей, продолжать взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование искового заявления сослалась на нарушение максимального срока для устранения недостатков автомобиля.

В судебном заседании истец Абрамова И.В., представитель истца Шеметов Л.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «РЕНО Россия» Лоскутов А.Э., представитель ответчика ООО «Петровский» и третьих лиц ООО «РеномеАвтоТехЦентр», ООО «Авто-Белогорье» Лепявко Ю.П. просили в удовлетворении иска отказать, указывали на соблюдение сроков безвозмездного устранения недостатка. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставлении продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2020 г. между ООО «Петровский» и Абрамовой И.В. заключен договор купли-продажи № В-2020/0021 по которому Абрамова И.В. приобрела автомобиль Renault Kaptur 2018 года выпуска, VIN <номер>, легковой универсал, цвет кузова – голубой, черный, стоимостью 901 501 рубль. Указанный автомобиль был приобретен истцом с пробегом 55000 километров (л.д. 15-18).

В этот же день на основании акта приема-передачи автомобиль был передан истцу (л.д. 19).

Изготовителем автомобиля является ЗАО "Рено Россия", что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 20).

На автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что он был приобретен первым покупателем 25.08.2018 г., следовательно, гарантийный срок истекает 25.08.2021 г.

В первой половине дня 22.10.2020 г. брат истца Каунов Е.В. пригнал автомобиль в ООО «РеномеАвтоТехЦентр» с целью проведения планового технического обслуживания и замены масла в двигателе.

ООО «РеномеАвтоТехЦентр» указанные работы были выполнены, а также в рамках отзывной кампании был заменен замок капота автомобиля.

В 12 часов 45 минут 22.10.2020 г. автомобиль был принят Кауновым Е.В. без каких-либо претензий и нареканий.

В 19 часов 00 минут 22.10.2020 г. Каунов Е.В. обратился в ООО «Авто-Белогорье» указывая на пинки при переключении с 1 на 2 передачу, пробуксовку при включении 3 передачи (л.д. 25).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетеля Каунова Е.В. следует, что 22.10.2020 г. сотрудник сервисного центра совершил на автомобиле истца пробную поездку, в ходе которой недостаток коробки передач подтвердился, после чего автомобиль был оставлен на территории сервисного центра с целью выявления причин недостатка и его последующего ремонта, поскольку эксплуатация автомобиля с таким дефектом являлась невозможной.

В соответствие с п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43. время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как указано в ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ст. 194 п. п. 1, 2 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что сроком устранения недостатка товара по требованию потребителя является срок с момента, когда потребитель заявил о недостатке и передал исполнителю товар для устранения недостатка.

Следовательно, срок для устранения недостатков в автомобиле истца начал течь с 23.10.2020 г. и истек 06.12.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, нарушение установленных сроков устранения недостатка товара является самостоятельным основанием для возникновения права отказа от договора в отношении автомобиля как технически сложного товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

06.12.2020 г. автомобиль истца отремонтирован не был, указанное в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ремонтные работы в отношении автомобиля истца были окончены лишь 09.12.2020 г., то есть за пределами 45-дневного срока.

Абрамова И.В. написала в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства или заменить автомобиль на аналогичный с возмещением убытков, связанных со страхованием и перерегистрацией транспортного средства в ГИБДД.

Указанная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования Абрамовой И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт обращения потребителя к продавцу за устранением недостатка, наличие условий в договоре купли-продажи о сроках устранения недостатков автомобиля либо соглашение между сторонами о таком сроке.

Вопреки утверждениям представителей ответчиков в материалы дела не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих согласование срока ремонта автомобиля истца.

Договор купли-продажи такого условия не содержит.

ТЦ 001444963 от 22.10.2020 г., заявка на ремонт № 0057240 от 25.10.2020 г. (л.д. 25), заказ-наряд № АБ00015985 от 25.10.2020 г. таковым не является.

Из заказ-наряда № АБ00015985 от 25.10.2020 г. следует, что в автомобиле истца будут произведены гарантийные работы по ремонту коробки передач, указано что срок выполнения работ 45 календарных дней с даты его подписания.

Однако, указанный документ истцом не подписывался, его копия Абрамовой И.В. не вручалась, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств получения письменного согласия истца о том, что срок ремонта автомобиля превысит установленные законом 45 дней, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «РЕНО Россия» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований не менее 633499 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, по смыслу пунктов 1 - 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В частности, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из данных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении разницы, предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, является требованием о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. При этом положения пункта 4 статьи 24 названного Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар, обладающий теми же уникальными характеристиками и потребительскими свойствами, увеличилась.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стоимость не всякого товара с течением времени увеличивается, поскольку он имеет свойство морально устаревать, то исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Указанное означает, что, заявляя требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля, Абрамова И.В. среди прочего должна представить доказательства о том, что стоимость автомобиля с теми же техническими характеристиками и в той же комплектации, с которыми она его приобрела, на момент получения денежных средств, выплаченных ей в связи с возвращением товара ненадлежащего качества, либо на момент вынесения судом решения, увеличилась.

В подтверждение указанных доводов о наличии убытков, Абрамовой И.В. доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля с техническими характеристиками, соответствующими ранее приобретенному ею автомобилю, на момент вынесения судом решения, не представлено.

Напротив, ответчиками представлены доказательства того, что автомобили, аналогичные спорному, в настоящее время не производятся.

В связи с чем определить сходство технических характеристик, эксплуатационных качеств и потребительских свойств между производимыми в настоящее время автомобилями и автомобилем истца на момент рассмотрения настоящего спора ввиду отсутствия допустимых доказательств не представляется возможным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г. по день вынесения решения суда.

На момент рассмотрения спора размер неустойки составляет 856 425,95 рублей (901501 рубль ? 95 дней ? 1%).

Проверяя доводы ответчиков о необходимости снижении судом суммы неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «РЕНО Россия» за нарушение сроков исполнения обязательств, сумму неустойки в размере 856 425,95 рублей суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С ЗАО «РЕНО Россия» в пользу Абрамовой И.В. подлежит взысканию штраф в сумме 500750,5 рублей ((901501 + 100000)/2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу истца штраф в размере 250000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «РЕНО Россия» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежат взысканию 13 203 рубля, а с ООО «Петровский» 300 рублей в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой И. В. к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Петровский» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № В-2020/0021 от 05 марта 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Петровский» и Абрамовой И. В..

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу Абрамовой И. В. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи № В-2020/0021 от 05 марта 2020 года 901501 рубль, неустойку за период с 01 января 2021 года по 05 апреля 2021 года 100000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Абрамовой И. В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровский» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину 13 203 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2021 года.

Судья И.И. Анисимов