Решение от 05.04.2022 по делу № 12-281/2022 от 10.03.2022

Дело №а-281/2022

41MS0№-38

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «05» апреля 2022 года                                            г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виарум»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Виарум» (далее – ООО «Виарум», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылалась на допущенное нарушение территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела, а также указала на то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО3, законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и указанного защитника юридического лица.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что проводимые Обществом работы носили краткосрочный характер, в связи с чем схема организации дорожного движения в данном случае не требовалась. Утверждала, что дорожные знаки были прикреплены к автомобилю прикрытия и могли быть снесены в результате дорожно-транспортного происшествия, место производства работ было обозначено сигнальными конусами, но были снесены бензовозом, совершившим столкновение. Дорожная бригада только прибыла на место, знаки выставлялись. Полагала, что Обществом были приняты все меры для ограждения места производства работ.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным в связи со следующим.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 14 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи от ДД.ММ.ГГГГ №-ст с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 32757-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 32757-2014).

Положениями п. 3.5 ГОСТ Р 32757-2014 закреплено, что схема организации дорожного движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения, - техническая документация, в соответствии с которой осуществляется обустройство мест производства работ.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона № 196-ФЗ).

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Виарум» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с установлением того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке 33 км + 910 м автомобильной дороги федерального значения «Петропавловск-Камчатский морской порт - Аэропорт», <адрес> Камчатского края Общество допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в отсутствии временных дорожных знаков, сигнальных дорожных конусов, ограждающих барьеров в месте производства дорожных работ, а также в отсутствии схемы организации дорожного движения участников дорожного движения в месте проведения дорожных работ.

Вопреки доводам, приведенным защитником ФИО4 при рассмотрении жалобы, указанные обстоятельства и виновность ООО «Виарум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, уставом ООО «Виарум», представленными в деле на электронном носителе информации видеоматериалами, а также другими материалами дела.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, связанные с тем, что Общество не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями Федерального закона № 196-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии во вмененном ООО «Виарум» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные защитником ФИО4 при рассмотрении жалобы доводы о краткосрочном характер работ, а также об обеспечении Обществом установки дорожных знаков и сигнальных конусов в месте производства работ опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе видеоматериалами (л.д. 22), из которых объективно следует, что место производства работ не было обозначено временными дорожными знаками, сигнальными дорожными конусами, ограждающими барьерами.

Протокол об административном правонарушении и вынесенное мировым судьей постановление соответствуют по своему содержанию требованиям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в них описано надлежащим образом, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей проверены и установлены верно, вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленные доказательства виновности ООО «Виарум» являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довода жалобы защитника о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Виарум» рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В статье 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В рамках настоящего дела Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании участка автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения учреждения является: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции мирового судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края, которому первоначально дело поступило на рассмотрение, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ оно было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края (л.д. 80-81).

В материалах дела имеется определение должностного лица ОГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8-9), однако сведений о том, что по делу проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не имеется, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, в связи с чем административное расследование по делу фактически не проводилось, постольку дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленных в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с соблюдением правил территориальной подсудности.

Вышеизложенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации по схожим обстоятельствам (например, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-4-КЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-2-К7).

Указание в жалобе защитника ФИО3 на то, что мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края в определении о передаче материалов дела по подсудности был неверно указан юридический адрес ООО «Виарум», заслуживает внимания, указанное не является существенным процессуальным нарушениям и не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Согласно представленному в материалах дела сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, копия определения мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Общества на юридический адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 91).

Доводы подателя жалобы о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело, о возбуждении которого Общество ранее было уведомлено (при составлении протокола принимала участие защитник ФИО4), было назначено к рассмотрению на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, каб. 2а (л.д. 92).

Согласно представленному в материалах дела сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение было направлено Обществу на некорректный адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 93).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела было отложено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

В целях извещения законного представителя ООО «Виарум» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по юридическому адресу Общества заказным почтовым отправлением разряда «судебное» направлялось судебное извещение, которое по истечении срока хранения было возвращено без вручения адресату (л.д. 96, 103).

Кроме того, согласно представленной в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Виарум» ФИО6 была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела (л.д. 97)

При этом в материалах дела представлена докладная секретаря судебного участка № ФИО5, согласно которой ею была допущена описка в дате составления телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически звонок генеральному директору ООО «Виарум» ФИО6 состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут, что подтверждается детализацией телефонных разговоров с номера телефона судебного участка на номер телефона № (л.д. 111, 113).

При данных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не имеется. Законный представитель Общества ФИО6 на рассмотрение дела не явилась, защитника также не направила, распорядившись своим правом по своему усмотрению.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, поступившая в суд жалоба не содержит. Не приведено таковых и при ее рассмотрении судьей.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Виарум» назначено в виде административного штрафа с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса в виде административного штрафа, за фактически содеянное, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░