Решение по делу № 2а-3427/2021 от 02.06.2021

Дело 2а-3427/2021 (43RS0002-01-2021-005640-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя административного истца Рашева М.С.,

представителя административного ответчика Нос Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суховой Т. В. к судебному приставу – исполнителю Челпановой Е. В., СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании, признании незаконным постановления от {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

Сухова Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Челпановой (Черезовой) Е.В., УФССП России по Кировской области об оспаривании, признании незаконным постановления от {Дата изъята}.

В обоснование иска указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому {Дата изъята} в отношении должника Эсауловой О.А. Впоследствии это исполнительное производство было объединено в сводное с иными, номер производства {Номер изъят}. Во исполнение определения суда от {Дата изъята} Эсауловой О.А. в счёт погашения долга была передана принадлежащая ей квартира по {Адрес изъят}, заключен договор купли – продажи, акт приема – передачи от {Дата изъята}, документы сданы в Управление Росреестра по Кировской области. Регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду наличия запретов о совершении регистрационных действий в отношении квартиры. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника имуществом, в силу чего на неё не может быть обращено взыскание. Сохранение запретов ограничивает гражданские права должника на отчуждение своего имущества и препятствует ей, как взыскателю, реализовать право на получение от должника задолженности по судебному решению. Если существующие запреты сохранятся, то ни один из кредиторов должника не сможет обратить взыскание на данную квартиру, а если запрет будет снят, то она как взыскатель сможет получить часть денежных средств и решение Ленинского районного суда будет частично исполнено. Определением Ленинского районного суда от 10.01.2020 были отменены ранее наложенные меры по обеспечению её иска в отношении указанной квартиры. {Дата изъята} ей было направлено обращение в УФССП РФ по Кировской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, однако постановлением судебного пристава от {Дата изъята} в этом ей было отказано. На основании изложенного Сухова Т.В. просит суд признать незаконным постановление от {Дата изъята} СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Челпановой (Черезовой) Е.Е.

В судебное заседание Сухова Т.В. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уполномочив на представление её интересов Рашева М.С.

Представитель административного истца Рашев М.С. настаивал на удовлетворении иска, указав, что обеспечительные меры были наложены судом в связи с иском, поданным Суховой Т.В. к Эсауловой О.А. о взыскании денежных средств. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела были возбуждены два исполнительных производства: первое – о применении обеспечительных мер, второе – о взыскании присуждённых решением суда денежных средств. Иные ограничительные меры были наложены на квартиру гораздо позже, по иным долгам Эсауловой О.А. На стадии исполнения между ней и его доверителем было заключено мировое соглашение, заключено добровольно, судом утверждено, однако наличие обременений не позволяет реализовать право Суховой Т.В. и оформить квартиру на себя, хотя, согласно исполнительному производству, она была наиболее значимым кредитором должника, перед ней долг был самым крупным.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Кировской области и ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Нос Т.А. иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому в отношении должника Эсауловой О.А. в УФССП на исполнении находятся исполнительные производства в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», Суховой Т.В., ПАО «Быстробанк». Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника. {Дата изъята} СПИ Челпановой Е.В. в удовлетворении ходатайства взыскателя о снятии запрета регистрационных действий с недвижимого имущества было отказано, данный ответ является законным и обоснованным. В ходе совершения исполнительных действий СПИ были получены сведения из Управления Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе – спорной квартире, обращение взыскания на неё недопустимо в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ как на единственное жильё должника. Запрет на распоряжение имуществом, что в данном случае имеет место, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, т.к. эти действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными постановления о запрете на совершение регистрационных действий и оснований для снятия запрета. Оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество в пользу должника также не имеется. Доводы истца о необходимости снятия запрета регистрационных действий в связи с принятым судом определением об утверждении мирового соглашения не обоснованы, т.к. снятие запрета нарушает права иных взыскателей, к тому же исполнительный лист о принудительном исполнении условий мирового соглашения не предъявлен.

Административный ответчик Челпанова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены начальник ОСП №2 Тюлина А.А., судебные приставы – исполнители Чудиновских Ю.А., Хлебникова И.Н., Воробьева О.А., Журавлева С.А., Тарасов М.М., Баранова А.С., которые не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки не известили.

Заинтересованные лица Эсаулова О.А., представители заинтересованных лиц ПАО «Быстробанк», ООО «Экспресс Кредит», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, Управления Росреестра и НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежаще, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, согласно которому полагают иск неподлежащим удовлетворению, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры было вынесено судебным приставом – исполнителем {Дата изъята}, следовательно, в {Дата изъята} Эсаулова О.А. не имела права распоряжаться ей. Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества, что также может нарушить права иных взыскателей. Иные лица отзыв на иск не представили.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданского дела №2-4619/2016 по иску Суховой Т.В. к Эсауловой О.А, о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Таким образом, исходя из вышеприведённого, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Установлено, что {Дата изъята} Сухова Т.В. обратилась в суд с иском к Эсауловой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. Определением суда от 22.07.2016 по ходатайству истца судом применены обеспечительные меры - наложен арест на имущество Эсауловой О.А. в пределах суммы заявленных требований - 5 127 008,26 рублей. Истцу выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению. Определением суда от 21.09.2016 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого Эсаулова О.А. обязуется уплатить Суховой Т.В. сумму основного долга 4 300 000 рублей, проценты - 925 143,81 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 33 835 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 250 000 рублей, а всего - 5 508 978,81 рублей. Эсаулова О.А. обязалась выплатить денежные средства Суховой Т.В. равными долями в течение 17 месяцев, начиная с {Дата изъята}. также сторонами предусмотрена выплата неустойки при нарушении Эсауловой О.А. сроков выплаты по мировому соглашению.

{Дата изъята} по заявлению Суховой Т.В. в связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчиком ей был выдан исполнительный лист ФС 017223626.

{Дата изъята} на основании вышеуказанного исполнительного листа СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Воробьевой О.А. было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении Эсауловой О.А.

{Дата изъята} СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Воробьевой О.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении должника Эсауловой О.А. в пользу взыскателя Суховой Т.В.. Указанным постановлением в соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе квартиры {Адрес изъят}.

28.03.2018 определением суда было отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения определения Ленинского районного суда г. Кирова от 21.09.2016.

28.08.2018 судом было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения определения суда от 21.09.2016. Согласно определению Эсаулова О.А. в счёт погашения имеющейся задолженности перед Суховой Т.В. в размере 5 508 978 рублей передаёт, а Сухова Т.В. принимает в собственность по акту приёма - передачи квартиру, расположенную по {Адрес изъят}. Кирова, принадлежащую Эсауловой О.А. на праве собственности. При этом отражено, что заключение мирового соглашения не отменяет обязанность Эсауловой О.А. по погашению оставшейся суммы долга в размере 2 508 978 рублей, которая погашается ежемесячными платежами в размере 330 000 рублей в течение первых семи месяцев после утверждения настоящего мирового соглашения.

Определением суда от 11.10.2018 в удовлетворении ходатайства Суховой Т.В. о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения отказано. В определении судом указано, что ранее был выдан исполнительный лист на определение суда от 21.06.2016, Сухова Т.В. имеет право на его предъявление.

{Дата изъята} от Суховой Т.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых {Дата изъята} в отношении квартиры по {Адрес изъят} в связи с заключением между сторонами (Эсауловой О.А. и Суховой Т.В.) договора купли - продажи указанной квартиры.

10.01.2020 судом вынесено определение об отмене ареста, наложенного на имущество Эсауловой О.А., определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2016, в пределах цены иска 5 127 008,26 рублей.

При этом, следует отметить, ни в определении о принятии обеспечительных мер, ни в определении об их отмене не отражено, что судом накладывался арест на спорную квартиру, хотя в исковом заявлении Сухова Т.В. указывает обратное. Обеспечительные меры судом принимались в пределах цены иска, отменялись в той же формулировке.

{Дата изъята} Сухова Т.В. обратилась к судебному приставу - исполнителю ОСП №2 Черезовой (настоящая фамилия Челпанова) Е.В. с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры {Адрес изъят} по следующим постановлениям от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}.

Оспариваемым постановлением от 14.05.2021 в удовлетворении заявления было отказано, указано, что СПИ не обращалось взыскание на имущество, а был выставлен запрет на совершение регистрационных действий.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; а согласно ст. 64. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанное также нашло отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают права должника и иных лиц. К числу таких действий относится принятие мер по наложению ареста на имущество должника, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника в порядке, установленном названной статьёй.

Из указанных выше документов следует, что во исполнение определения Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2016 судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований. В ходе совершения исполнительных действий СПИ было установлено наличие у должника недвижимого имущества, в связи с чем на него наложен запрет регистрационных действий. Вопреки доводам стороны истца, запрет совершения регистрационных действий не является арестом и не свидетельствует о принятии приставом решения об обращении взыскания на данное имущество.

Представленными документами подтверждается, что в отношении указанной выше квартиры Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята} было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия двух запретов, наложенных СПИ Тюлиной А.А. {Дата изъята} (ИП {Номер изъят}) и Воробьевой О.А. {Дата изъята} (ИП {Номер изъят}-ИП). В последующем Управлением Росреестра ещё дважды ({Дата изъята} и {Дата изъята}) выносились дополнения к уведомлению от {Дата изъята} в связи с наличием постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении названного объекта недвижимости.

Следует отметить, что в материалах исполнительного производства по должнику Эсауловой О.А. представлены сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий не только в отношении жилого помещения, но и иных принадлежащих ей объектов недвижимости, в том числе здания незавершённого строительства, здания пожарно - химической станции и прочего.

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом - исполнителем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении квартиры по {Адрес изъят}, принятых в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Кирова по делу №2-4619/2016 от 22.07.2016, наложенные постановлением от {Дата изъята}.

{Дата изъята} постановлением СПИ ОСП №2 Чудиновских Ю.А. вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрация ограничений и обременений в отношении имущества Эсауловой О.А., в том числе спорной квартиры. Основание - исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Кирова по делу №2-4619/2016 от 22.07.2016 в пользу взыскателя Суховой Т.В.

{Дата изъята} СПИ ОСП №2 Чудиновских Ю.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Эсауловой О.А., возбужденного {Дата изъята} в пользу взыскателя Суховой Т.В., все меры принудительного исполнения отменены.

Истец полагает, что при наличии такого постановления должен быть отменён запрет на совершение регистрационных действий с квартирой. Действительно, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому она является и которое в настоящее время прекращено, такие меры отменены, но, согласно сведениям УФССП, в отношении должника Эсауловой О.А. на дату обращения Суховой Т.В. с иском в исполнении находятся восемь исполнительных производств, датами возбуждения с {Дата изъята} по {Дата изъята} Как поясняла представитель ответчиков, указанное подтверждено материалами исполнительного производства, по ним также выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий, которые до настоящего времени не отменены, сведений об исполнении должников требований исполнительных документов не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления Суховой Т.В. и снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку указанное повлекло бы нарушение прав иных взыскателей. Как указывалось судом выше, определение об отменен обеспечительных мер по ходатайству Суховой Т.В. было вынесено судом 10.01.2020, к указанной дате в отношении должника имелся ряд исполнительных производств, объединённых в сводное, по которым также были приняты запреты.

Довод о том, что между Суховой Т.В. и Эсауловой О.А. заключен договор купли - продажи квартиры, что является основанием к отмене установленных запретов, суд находит несостоятельным, поскольку на момент заключения договора в отношении спорного объекта уже был применён запрет на совершение регистрационных действий, что заведомо влекло невозможность установления права собственности Суховой Т.В. Управлением Росреестра. То обстоятельство, что запрет был наложен именно в рамках разрешения спора между Суховой Т.В. и Эсауловой О.А., на существо спора не влияет, т.к. на дату заключения договора с ходатайством об отмене обеспечительных мер взыскатель не обращалась, напротив, в связи с неисполнением условий мирового соглашения ей был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист.

По мнению суда, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры не связанной с обращением взыскания на жилое помещение, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа. К тому же, следует отметить, исходя из буквального содержания условий мирового соглашения, заключенного между сторонами на стадии исполнения, передача спорной квартиры в собственность Суховой Т.В. не свидетельствует о полном погашении Эсауловой О.А. перед ней задолженности, та остаётся должна значительную сумму (свыше 2 000 000 рублей).

Анализируя и оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что каких – либо нарушений прав Суховой Т.В. действиями судебного пристава – исполнителя допущено не было, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суховой Т. В. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья - Н.В. Лопаткина