Решение по делу № 12-304/2022 от 28.07.2022

(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

(адрес обезличен)                                21 сентября 2022 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) И,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания С и его защитника В, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)7 от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

С, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ ((номер обезличен), выдан (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен), код (номер обезличен) в браке не состоящего, (номер обезличен): (дата обезличена) года рождения, (дата обезличена) года рождения, (дата обезличена) года рождения, (дата обезличена) года рождения, (дата обезличена) года рождения, трудоустроенного охранником (номер обезличен)», зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), инвалидом и депутатом не являющегося, (дата обезличена) привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, наказание исполнено,

на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенант полиции Г, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания (л.д. 61, 64), в судебное заседание не явился, причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Суд, с учетом мнения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, С и его защитника В, посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося должностного лица, составившего протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенанта полиции Г

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, С поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснив, что (дата обезличена) в 01 час 50 минут он действительно управлял транспортным средством (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) принадлежащем его тестю, и вместе с другом Ж направлялся в г. Н. Новгород со стороны (адрес обезличен), когда на 443 км автомобильной дороги Москва-Уфа на территории (адрес обезличен) управляемым им автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его выйти из салона автомашины на улицу, присесть, спросили о самочувствии, на что он ответил, что устал. Далее по неизвестной ему причине, его поведение показалась сотрудникам ГИБДД подозрительным и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, находящегося в патрульном автомобиле, отчего он отказался, так как был абсолютно трезв. Далее ему было предложено сдать биологический материал и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался, поскольку считал, что сотрудники ГИБДД не правомочны совершать данные действия. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вызван эвакуатор, на который было погружено транспортное средство (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), а он и его друг Ж уехали в г. Н. Новгород на такси.

Отвечая на вопросы суда, С указал, что (дата обезличена) ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, его отстранили от управления транспортным средством, известив при этом, что ведется видеозапись, далее ему предложили проехать в медицинское учреждение, и он от этого не отказывался, четко сказав сотруднику полиции, что согласен, при этом сообщил, что не помнит, что он писал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена).

После просмотра видеозаписи С показал, что он сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но потом согласился, а в соответствующем протоколе написал «отказываюсь», подразумевая, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте, также обратил внимание суда на тот факт, что (дата обезличена) он не понимал, что происходит ввиду своей юридической неграмотности.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания С В полностью поддержала позицию своего подзащитного, указав, что сотрудником ГИБДД был поставлен вопрос о прохождении медицинского освидетельствования таким образом, что С был введен в заблуждение и сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но потом на него согласился. Просила жалобу С на постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворить, данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как С не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что является другом С, обратившимся к последнему за помощью подвезти его домой, на сто тот откликнулся. Ночью (дата обезличена) они на автомобиле (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) двигались по направлению в сторону г. Н. Новгорода со стороны (адрес обезличен), когда их со световыми и звуковыми сигналами начал преследовать служебная автомашина сотрудником ДПС ГИБДД, заметив это С остановил управляемый им автомобиль и подошедшие сотрудники ГИБДД попросили его выйти из салона транспортного средства на улицу, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продышав в специальный прибор. С отказался это делать, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Что происходило в служебной автомашине ДПС ГИБДД ему не известно, так как он остался на улице и ему не был слышен происходивший там разговор.

Отвечая на вопросы суда, сообщил, что в его присутствии С предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали.

Вина С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена собранными по делу доказательствами:

- протоколом (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 3);

- протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д. 4);

- протоком (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) (л.д. 5);

- протоколом (адрес обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д. 6);

- копией акта серии КАА (номер обезличен) приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от (дата обезличена) (л.д. 8);

- рапортом старшего ИДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенанта полиции Г (л.д. 9);

- справкой из интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по (адрес обезличен) в отношении С от (дата обезличена) (л.д. 10);

- карточкой операции с ВУ, оформленной в отношении С (л.д. 11)

- справкой о нарушениях, допущенных С в области безопасности дорожного движения (л.д. 12);

- копией свидетельства о поверке (номер обезличен) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской (серийный) (номер обезличен), действительного до (дата обезличена) (л.д. 13);

- копией паспорта С (л.д. 40, 38);

- исследованным с помощью персонального компьютера Fujitsu computers Siemens содержанием оптического диска (номер обезличен).mp4, на котором запечатлены процедуры отстранения С от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление их результатов, разъяснение С положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, (л.д. 7).

После исследования доказательств - просмотра вышеуказанного видеофайла – оптический диск без пояснительной надписи, запечатан в бумажный конверт с пояснительной надписью «С (дата обезличена) Ст. 12.26.ч. 1 КоАП РФ ИДПС Г», заверен подписью судьи Кстовского городского суда (адрес обезличен).

Данные доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, С и его защитника В, показания свидетеля Ж, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) с изменениями от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 02 (номер обезличен), имеющий признаки опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы С, все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины С в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы, сделанные мировым судьёй были подкреплены видеозаписью, опровергнувшей большую часть доводов, изложенных в жалобе С на постановление о назначении административного наказания и приведенных им в судебном заседании.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подлинность представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи у суда сомнений не вызывает, поскольку её содержание согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, С, не отрицавшего свое изображение на видеозаписи.

Учитывая последовательность видеозаписи, полноту, обеспечивающую визуальную идентификацию объектов: участников проводимых процессуальных действий: С, сотрудника ГИБДД, аудиофиксацию речи, в том числе разъяснение С его прав и обязанностей, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, суд апелляционной инстанции принимает данную видеозапись как достоверное доказательство.

Подтверждений искажения, монтажа, создания новой видеозаписи на основании её оригинала, С суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в отношении представленной видеозаписи целью которой было бы установление её подлинности не заявлено.

Ходатайство о проведении лингвистической экспертизы в отношении дословного содержания речей С и сотрудника ГИБДД Г судом было отклонено мотивированным определением от (дата обезличена).

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и свидетельствующими о наличии его вины в совершении данного правонарушения.

При исследовании совокупности доказательств судом апелляционной инстанции также усмотрено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным на то должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Содержание протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подтверждением нахождения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенанта полиции Г, при исполнении им служебных обязанностей являлось нахождение его на месте пресечения совершения административного правонарушения в форменной одежде, куда он прибыл на специализированном служебном автомобиле, что не оспаривалось в судебном заседании ни С, ни его защитником В

Доказательства незаконности действий старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенанта полиции Г, его неправомерного стремления привлечь С к административной ответственности, оговора последнего в распоряжении суда отсутствуют.

Доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, С В о том, что постановка вопросов старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенантом полиции Г в ходе общения со С ввела её подзащитного в заблуждение, ввиду чего он написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из исследованной видеозаписи установлено, что должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД Г при общении со С задавал последнему лаконичные, простые для понимания вопросы, постановка которых не несла неточности и двусмысленности и не могла ввести водителя С в заблуждение. Более того, при получении отрицательного ответа С относительно прохождения освидетельствования на со стояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД Г разъяснил, что в связи с наличием у него подозрения на нахождение С в состоянии опьянения он направляет его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое будет проходить в ближайшем медицинском учреждении, а после отказа С и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснил ему последствия подобных действий и санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего снова предложил водителю проследовать вместе с ним в медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования и на вопрос: «Согласны пройти медицинское освидетельствование?» получил ответ С «Нет, отказываюсь».

Указание С и его защитника В о том, что С заявил сотруднику ГИБДД на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: «Не отказываюсь», опровергается последующей записью С в протоколе (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения (л.д. 5), в которой последний собственноручно без оказания давления с чьей-либо стороны написал «Отказываюсь», утверждение обратного в судебном заседании судом расценивается как способ защиты и как желание избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Ссылка С о том, что сделанная им запись в протоколе (адрес обезличен) о направлении его на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения от (дата обезличена) – «отказываюсь» (л.д. 5), является отказом от прохождения от медицинского освидетельствования на месте не соответствует действительности и является очередной уловкой, направленной на уход от административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, так как видеозаписью отчетливо зафиксировано, что должностное лицо ГИБДД предлагает ему для прохождения медицинского освидетельствования проехать в ближайшее медицинское учреждение, а не провести его на месте остановки автомобиля Toyota Sprinter, при этом исходя из поведения С (дата обезличена) и разъяснений инспектора ДПС ГИБДД Г у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что водитель С не понимал суть происходящего (дата обезличена) в 02 часа 15 минут.

Доводы С о том, что (дата обезличена) он предполагал, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенант полиции Г не правомочен направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются субъективным мнением С не основанном на действующем законодательстве РФ.

Не могут оказать существенного влияния на квалификацию действий С и показания свидетеля Ж, так как они не несут в себе информации, способной изменить существо рассматриваемого дела об административном правонарушении или дающей основания к прекращению производство по делу об административном правонарушении, поскольку из них следует, что Ж не слышал, содержание разговора, произошедшего в салоне патрульного автомобиля между старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) лейтенантом полиции Г и С

Факт управления С (дата обезличена) в 01 часа 50 минут на 443 км автомобильной дороги Москва-Уфа на территории (адрес обезличен) автомобилем (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) последним и его защитником В не оспаривался.

При этом судом принято во внимание, что при составлении процессуальных документов С не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в его присутствии действиям, чем он и воспользовался, указав в графе «объяснение…» (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена), что воспользуется положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив личной подписью.

Судом определено, что мировым судьёй верно усмотрено отсутствие в действиях С уголовно наказуемого деяния.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что невыполнение водителем транспортного средства С законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а действия С правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы С и его защитника В не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С и его защитник В активно отстаивали доводы жалобы в Кстовском городском суде (адрес обезличен), ввиду чего судом не усматривается нарушение гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, постановление о привлечении С к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ходатайство С о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен), по результатам чего вынесено мотивированное определение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное С административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, так как характер допущенного им административного правонарушения существенно влияет на безопасность на дорогах, ставит под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Наказание назначено С в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, при принятии во внимание наличия и (или) отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Аргументов, достаточных для отмены или изменения постановления мирового судьи материалы дела об административном правонарушении не содержат, ни С, ни его защитником В не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении С, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    И