Решение по делу № 12-708/2016 от 15.03.2016

Дело № 12- 708/2016                                                        ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                             город Чебоксары

Судья Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики Таранова И.В.,

с участием заявителя жалобы - должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, Федоров А.В.,

защитника Клепинина М.Н. - Алексеева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, Федорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Московского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС УМВД России по гор.Чебоксары Чувашской Республики 1 взвода Федоровым А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Клепинин М.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, при наличии субъективных признаков опьянения: покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №9 Московского района гор.Чебоксары Чувашской Республики в отношении Клепинина М.Н. производство по делу прекращено на отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ №

В поданной жалобе должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, Федоров А.В. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Московского района гор.Чебоксары Чувашской Республики и дело вернуть на новое рассмотрение. Из объяснений сотрудников УФСКН ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках оперативного учета по незаконному обороту наркотиков сотрудниками УФСКН Клепинин М.Н. был задержан. В дневное время Клепинин М.Н. передвигался на автомобиле <данные изъяты> и находился за рулем данного автомобиля. После задержания Клепинин М.Н. постоянно находился при сотрудниках УФСКН, после проведения следственных действий был передан сотруднику ДПС ФИО3 Около 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в присутствии двух незаинтересованных лиц Клепинину М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего Клепинин М.Н. отказался.

В судебное заседание Клепинин М.Н. не явился, его интересы представлял защитник ФИО4, который жалобу просил оставить без удовлетворения. В суде объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Клепинин с друзьями приехал в <адрес>, где в кафе по <адрес> Клепинин М.Н. употребил наркотическое средств, покурил, затем был задержан сотрудниками УФСКН России по Чувашской Республике по подозрению. В состояние опьянения Клепинин автомобилем не управлял. С вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов Клепинин М.Н. был задержан и находился в здании УФСКН РФ по ЧР. Следовательно, указанные в протоколе об административном правонарушении, день и место совершения правонарушения, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Клепинин М.Н., управлял автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности, поскольку Клепинин в этом месте и в этот день не мог управлять транспортным средством, Клепинин был задержан и находился в здании УФСКН. Кроме того, машина была опечатана как вещественное доказательство, никакого отстранения не было.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, Федоров А.В., доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение защитника, инспектора ДПС ГИБДД Федорова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Клепинина М.Н. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что он,Клепинин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №9 Московского района гор.Чебоксары Чувашской Республики в отношении Клепинина М.Н. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Клепинин М.Н. в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водителем транспортного средств Субару не являлся, в действиях Клепинина М.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов <адрес> около кафе по <адрес> Клепинин М.Н. был задержан сотрудниками УФСКН России по Чувашской Республике по подозрению в совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов Клепинин М.Н. <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование по подозрению в употреблении наркотических средств №

ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов в <данные изъяты> Клепинин М.Н. был освидетельствован, где установлено предварительное заключение: установлен факт употребления наркотических средств группы каннабиноидов, признаки одурманивания не выявлены.

Далее согласно справке, выданной сотрудником УФСКН РФ по ЧР ФИО5, с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов Клепинин М.Н. был задержан и находился в здании УФСКН РФ по ЧР.

ФИО5 у мирового судьи подтвердил, что в выданной им справке допущена техническая ошибка в дате № Начало задержания 21 августа, а не 22 августа.

Вместе с тем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено сотрудником ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары 1 взвода Федоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 30 минут, когда Клепинин М.Н. водителем транспортного средства не являлся. С момента, когда он управлял транспортным средством <адрес> около кафе по <адрес>, прошел значительный промежуток времени более 13 часов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях Клепинина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Федорова А.В., объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения оперуполномоченных ФИО1, ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут <адрес>, водителем транспортного средства Клепинин М.Н. не являлся. Сам инспектор ДПС ГИБДД Федоров А.В. в судебном заседании не отрицает того факта, что Клепинин по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не управлял, в этом месте Клепинину было предложено лишь пройти медицинское освидетельствование.

В суде установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления, задержание транспортного средства) составлены с нарушением административного законодательства. Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 и 10.45 Клепинин М.Н. никак не мог быть отстраненным от управления, поскольку с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов Клепинин М.Н. был задержан и находился в здании УФСКН РФ по ЧР, а транспортное средство находилось в здании УФСКН.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания события правонарушения, а именно место и время управления транспортным средством (ст.28.2 ч.2 КоАП РФ).

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не было основано на законе, в действиях Клепинина М.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о невиновности Клепинина М.Н. на основании совокупности исследованных всех доказательств и дал им надлежащую оценку.

Вынесенное мировым судьей в отношении Клепинина М.Н. постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана должная юридическая оценка, с которой следует согласиться, в постановлении приведен полный анализ доказательств.

Каких-либо нарушений прав Клепинина М.Н. гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, включая принципы презумпции невинности и равенства перед законом, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клепинина Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                       И.В. Таранова