Решение по делу № 2-5270/2018 от 09.08.2018

УИД 66RS0003-01-2018-004959-32

Дело № 2-5270/2018 Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыша Ивана Васильевича к Пенову Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Радыш И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 12.11.2013 между Радыш И.В. и Пеновым И.Ю. заключен договор займа на сумму 500 000 руб., срок возврата – 30.06.2014. Денежные средства по договору займа были переданы ответчику в день подписания договора – 12.11.2013, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с Пенова И.Ю. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору займа в размере 500 000 руб., 555500 руб. пени, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 478 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что денежные средства он не предавал ответчику. Денежные средства перечислены со счета ООО «Газприбор», учредителем которого он являлся. До настоящего времени денежные средства по договору не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган – Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в письменном заключении от 23.08.2018 по делу указал, что при анализе представленных материалов дела связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. ( л.д.26).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ (Пленум ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела *** между Радыш И.В. и Пеновым И.Ю. заключен договор беспроцентного займа № *** на сумму 500 000 руб.

Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее *** года.

Согласно п.3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно сведениям ЕМУП «БТИ» Радыш И.Ю. собственником жилых, нежилых зданий и помещений не значится. (л.д. 28).

Согласно сведениям из ГИБДД Радыш И.Ю. приобрел в *** транспортное средство «Хонда Пилот» г/н *** стоимостью 1 ***., которое зарегистрировано в органах ГИБДД ***, данных о продаже транспортного не представлено.

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год Радышем И.В. получен доход от ООО «Газприбор» в размере *** руб. без вычета 13% НДФЛ, за 2013 год Радышем И.В. получен доход от ООО «Газприбор» в размере *** руб. без вычета 13% НДФЛ, за 2014 год Радышем И.В. получен доход от ООО «Газприбор» в размере *** руб. без вычета 13% НДФЛ. ( л.д. 34-36).

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год Пеновым И.Ю. получен доход от ООО «ИНБАНК» в размере *** руб. без вычета 13% НДФЛ, за 2012 год Пеновым И.Ю. получен доход от ООО «Стройэнергоналадка» в размере ***. без вычета 13% НДФЛ, за 2013 год Пеновым И.Ю. получен доход от ООО «Стройэнергоналадка» в размере *** руб. без вычета 13% НДФЛ, за 2014 год Пеновым И.Ю. получен доход от ООО «Стройэнергоналадка» в размере ***. без вычета 13% НДФЛ. (л.д.37-41).

Согласно сведениям полученным из Гостехнадзора самоходная техника за Радышем И. Ю. не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Из имеющихся в деле ответов не усматривается данных о наличии у истца кроме транспортного средства «Хонда Пилот» г/н *** иного имущества.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует вывод, что на дату заключения договора 12.11.2013 истец Радыш И.Ю. не обладал денежными средствами в размере 500000 руб. для дачи их по договору займа, сведений о наличии у истца в спорный период иных источников дохода в суд не представлено.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что на момент заключения договора займа у истца Радыша И.Ю. отсутствовала финансовая возможность для выдачи займа в сумме 500000 руб.

Судом истцу было предложено представить доказательства наличия денежных средств при заключении договора займа в ноябре 2013 г. для передачи в займ.

Радыш И.Ю. суду пояснил, что денежные средства в сумме 500000 руб. он не предавал ответчику. Денежные средства были перечислены со счета ООО «Газприбор», учредителем которой он являлся. ООО «Газприбор» в настоящее время ликвидировано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Истец утверждает, что денежные средства переданы ответчику, которые по настоящее время не возвращены. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, нарушенное право согласно положениям ст. 199 п. 2 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 199 п. 2 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа от *** срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен ***. Не получив сумму долга за пользование займом, с 30.06.2014 года истец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по 30.06.2017 года.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 09.08.2018 года, указанный срок исковой давности истец пропустил.

Как следует из п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил. Причин уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Радыша И.В. о взыскании денежных средств с ответчика Пенова И.Ю. надлежит отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку взаимосвязаны и следует из первоначального требования, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Радыш Ивана Васильевича к Пенову Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов