Решение по делу № 33-11386/2014 от 15.05.2014

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-11386/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Меркуловой Раисы Ивановны по доверенности – Глейзера Дмитрия Романовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Кочеткова Владимира Степановича к Меркуловой Раисе Ивановне, Митилову Таймуразу Магомедовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей Меркуловой Р.И. по доверенности Глейзер Д.Р., Громовой Л.А., представителя Кочеткова В.С. по доверенности в порядке передоверия Самолюк О.В., заключение эксперта Янова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кочетков B.C. обратился в суд с иском к Меркуловой Р.И., Митилову Т.М. об истребовании у Меркуловой Р.И. земельных участков с кадастровыми номерами №<данные изъяты> (площадью 1001 кв. м), №<данные изъяты> (площадью 1000 кв. м), расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекращении государственной регистрации права собственности Меркуловой Р.И. на указанные земельные участки, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках указанных земельных участков, и установлении границы земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Татарки, уч. 2 (по ГП).

В обоснование иска указано, что 20.01.1994 г. в собственность истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> площадью 1500 кв.м. В октябре 2012 г. земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. В настоящее время один и тот же земельный участок принадлежит на праве собственности истцу и ответчице Меркуловой Р.И., таким образом, нарушенное право истца подлежит судебной защите.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель Меркуловой Р.И. с иском не согласилась, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо - Сидоров B.C. полагался на усмотрение суда.

Третье лицо - Иванов В.П. в суд не явился, извещен.

Представители Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в суд не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 0 февраля 2014 года иск Кочеткова B.C. удовлетворен. Суд признал отсутствующим право собственности Меркуловой Р.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1001 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> восстановил положение, существовавшее до нарушения права, истребовал из чужого незаконного владения Меркуловой Р.И. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1001 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Меркуловой Р.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1001 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках указанных земельных участков; установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 2 (по ГП) в следующих координатах: земельный участок № 2 (голубой цвет на чертеже) границы: от точки 1 до точки 2 - 40.00 м, от точки 2 до точки 3 - 36.48 м, от точки 3 до точки 4 - 42.25 м, от точки 4 до точки 5 - 36.59 м;

координаты поворотных точек границы земельного участка №2:

№№ точек	Координаты
	X	Y
1	453556.14	2145249.62
2	453572.79	2145285.99
3	453539.35	2145300.58
4	453521.77	2145262.17

В апелляционной жалобе представитель Меркуловой Р.И. по доверенности – Глейзер Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки в силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ удостоверяются документами в соответствии с тем же Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами, в частности, являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков (ст. 14 ФЗ N 122).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации Одинцовского района Московской области от 20.01.1994 г. № 110 истцу предоставлен в собственность земельный участок № 2 по генеральному плану застройки д. Татарки площадью 1500 кв. м, бесплатно.

31.01.1994 г. истцу выдано свидетельство серия М0-20 № <данные изъяты> о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га.

В 2008 году земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Управлением Архитектуры и Градостроительства по Одинцовскому району истцу в 1994 году выдан договор о возведении жилого дома.

Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в результате которых выявлено, что в ЕГРП внесены сведения о границах земельного участка с К№ <данные изъяты> (площадью 2001 кв.м.), принадлежащего Меркуловой Р.И. по договору купли-продажи от 22.02.2012 г., заключенному с Метиловым Т.М., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 19.03.2012 г.

Впоследствии Меркулова Р.И. разделила земельный участок с К№ <данные изъяты>, в результате образовано два земельных участка с К№№ <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м на основании постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 20.01.1994 г. № 110 о предоставлении земельного участка в собственность (том 1, л.д. 29) и свидетельства о государственной регистрации права (том1. л.д. 28), границы земельного участка отражены в планах (том 1, л.д. 19, 30), имеется кадастровый паспорт (том 1, л.д. 27).

Меркуловой Р.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, включающим в себя земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Для разрешения возникшего спора, судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой земельный участок, предоставленный 20.01.1994 г. истцу Кочеткову В.С. и земельный участок, предоставленный в 17.02.1994 г. ответчику Митилову Т.М. имеют различное местоположение, конфигурацию и площадь, то есть предоставлялись разные земельные участки. Фактические размеры земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включающим в себя земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (Митилову Т.М. - правопреемник Меркулова Р.И.) не соответствуют плану участка (том 1, л.д. 179). В межевом плане (подготовленном 10.04.2012 г. том 1, л.д. 190) местоположение, конфигурация и размеры земельного участка, предоставленного Митилову Т.М. (правопреемник Меркулова Р.И.) изменены, однако генплан и корректировка генплана, на основании которых произошло изменение местоположения, конфигурации и площади земельного участка, в материалах дела не представлены.

По заключению эксперта земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок №2 имеет одинаковое расположение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, (расположен внутри границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), включающим в себя земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Несоответствие местоположения, конфигурации и размеров земельного участка, предоставленного 17.02.1994 г. (том 1, л.д. 179) Митилову Т.М. (правопреемник Меркулова Р.И.) границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, включающим в себя земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, свидетельствует о кадастровой ошибке, допущенной кадастровым инженером, при межевании.

При этом доказательств, подтверждающих право на земельный участок, а именно на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные истцом требований и удовлетворяя их в полном объеме, суд правомерно руководствовался ч. 1 статьи 301 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Установив, что фактическая общая площадь земли принадлежащей истцу определена по генеральному плану д. Татарки, размеры и конфигурация определены в плане земельного участка (том 1, л.д. 19, 30), суд удовлетворил требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 2 (по ГП), согласно заключению эксперта.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции эксперт Янов А.Ю. подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что участок истца находится в границах участка ответчика, который не представил документов, подтверждающих правомерность изменения конфигурации и площади земельного участка. Границы земельного участка ответчика определены с кадастровой ошибкой и не верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом были допущены многочисленные нарушения процессуального права, которые привели к неправильному и не всестороннему рассмотрению данного дела и, как следствие, к вынесению незаконного и необоснованного решения суда не нашли своего подтверждения, а значит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что земельный участок истца не находится в границах земельного участка ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Законное право истцов по владению земельным участком подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными им в решении.

Ссылки на необходимость установления границ земельного участка ответчика не могут быть приняты во внимание.

Суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований.

Требований об установлении границ земельного участка ответчика по настоящему делу заявлено не было. Указанный вопрос предметом исследования и разрешения суда первой инстанции не являлся.

Заявитель не лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка в установлено законом порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам также дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меркуловой Р.И. по доверенности – Глейзера Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: