Решение по делу № 11-263/2016 от 10.06.2016

Мировой судья судебного участка

№13 г. Петрозаводска РК Шкловер Е.Н. дело № 11-263/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» на определение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления без движения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК Партнер» оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен оригинал документа об уплате государственной пошлины с отметкой банка о перечислении в бюджет денежных средств.

В частной жалобе ООО «УК Партнер» просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, указывая, что приложило к исковому заявлению платежное поручение об уплате госпошлины. На поручении имеется отметка банка о его исполнении, поручение содержит реквизиты получателя денежных средств. Таким образом, общество исполнило обязанность по уплате госпошлины. Указывает, что гражданским процессуальным кодексом РФ или Налоговым кодексом РФ не предусмотрено представление заверенного экземпляра платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой сотрудника банка, основным условием, содержащимся в действующем законодательстве, является факт уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, ООО «УК Партнер» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска с иском к Пономареву Е.В., Пономареву Р.Е., Пономаревой Е.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска исковое заявление ООО «УК Партнер» оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины с подписью работника банка, имеющего право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка.

Между тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материала следует, что ООО «УК Партнер» в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа ООО «УК Партнер», дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика, оттиск печати банка.

Платежное поручение оформлено ООО «УК Партнер» именно в связи с уплатой государственной пошлины по исковому заявлению о взыскании с Пономарева Е.В., Пономарева Р.Е., Пономаревой Е.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, при подаче искового заявления требования ст. 131, 132 ГПК РФ обществом выполнены.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких данных, с учетом приведенных разъяснений, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении искового заявления без движения отменить, направить исковое заявление с приложенными материалами к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска для разрешения вопроса со стадии принятия к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.К. Цеханович