Решение по делу № 16-639/2022 - (16-10012/2021) от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-639/2022

№ 16-10012/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Долгова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 8 мая 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Долгова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 8 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 10 сентября 2020 года, Долгов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Долгов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель Долгов С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил перевозку груза с корреспонденцией посылки с товаром с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, копиями путевого листа и транспортной накладной и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Долговым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Долгова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Долгов С.В. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку к таким лицам относятся водители транспортных средств, принятых в организацию на основании трудового договора, в то время как он в трудовых отношениях с ООО «СДЭК-Глобал» не состоит, оказывает юридическому лицу услуги по перевозке грузов на основании гражданско-правового договора, использовал автомобиль в личных целях.

Из дела следует, что водитель Долгов С.В. управлял транспортным средством и осуществлял перевозку груза по заданию юридического лица.

Согласно статьи 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в том числе на основании гражданско-правового договора.

Как водитель транспортного средства, Долгов С.В. обязан был выполнять установленные законом требования к осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств при перевозке грузов, о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

В целом доводы настоящей жалобы ранее являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Долгова С.В. согласно санкции части 2 статьи 12.31.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 8 мая 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Долгова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Долгова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук