Решение по делу № 22К-985/2019 от 17.06.2019

Судья (...) 22к-985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы заявителя К.., возражений заместителя прокурора города Сортавала Катаева О.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К.. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие ОМВД России по Сортавальскому району в связи с волокитой проверки по его заявлению в отношении сотрудника (...) А.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы К. отказано, в связи с отсутствием оснований для признания незаконной бездеятельности ОМВД и признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель постановление суда считает незаконным, и подлежащим отмене. Указывает, что о дате рассмотрения дела он был уведомлен только 7 мая 2019 года, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, отмечает, что в постановлении суда не указан исходящий номер уведомления, подтверждающий отправку ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 года. Данное постановление он не получал. Автор жалобы также пишет об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в ОМВД по Сортавальскому району с заявлением по факту покушения на убийство со стороны (...) А.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора города Сортавала Катаев О.С. доводы жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья первой инстанции, основываясь, в том числе на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», правильно установил значимые по делу обстоятельства, определив, что надлежит проверить, соблюдён ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, имеются ли полномочия у соответствующего должностного лица на принятие решения, а также поводы и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, судья надлежащим образом проверил предоставленные материалы на предмет соблюдения следственным органом требований уголовно-процессуального закона, и пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению К. по факту покушения на убийство со стороны (...) А. 05 февраля 2019 года заместителем прокурора города Сортавала Катаевым О.С. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2018 года УУП ОМВД России по Сортавальскому району С. установлен срок дополнительной проверки до 10 суток. В ходе дополнительной проверки С. повторно допросил ряд свидетелей, дал им оценку, что подтверждается справкой от 15 февраля 2019 года, имеющейся в материал проверки. По результатам дополнительной проверки 18 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А.., Б.., Д.., К.. и П. признаков каких-либо составов преступлений. Копия данного постановления, согласно сопроводительному письму от 19 апреля 2019 года, исх. номер 38/1128, направлена заявителю К.

Вопреки доводам жалобы заявителя о ненадлежащем его извещении о дате судебного заседания, в материалах дела на л.д.11 имеется уведомление о вручении К. почтового отправления из Сортавальского городского суда РК, согласно которому повестку о рассмотрении его жалобы 06 мая 2019 года в 10 часов, он получил лично 30 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, соглашается с выводами о том, что при проведении дополнительной проверки нарушений требований ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ участковым уполномоченным полиции не допущено. Вопреки доводам жалобы заявителя, волокиты не установлено.

Довод заявителя об отсутствие в постановлении суда первой инстанции ссылки на исходящий номер сопроводительного письма при направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьёй первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2019 годаоб отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров