Решение по делу № 33-1872/2017 от 12.05.2017

Судья Чеглакова И.В. № 33–1872/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 15.11.2016, которым на общество возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения хозяйственной постройки Бродт Э.В., расположенной на земельном участке с кадастровым номером (...). У заявителя не имеется возможности исполнить решение суда в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером (...), на границе которого сетевой организацией должно быть осуществлено фактическое технологическое присоединение, отсутствует, так как исключен из ЕГРП. Данное обстоятельство представляется заявителю непреодолимым и исключает возможность реального исполнения решения суда.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Сополева Е.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что определенная точка присоединения и место ее расположения в договоре и технических условиях к договору, свидетельствует о наличии возможности фактического присоединения в соответствии с заключенным договором, является ошибочным. Место расположения точки присоединения находится в прямой зависимости от расположения границы земельного участка, следовательно, для осуществления фактического присоединения должен быть определен земельный участок, принадлежащий Бродт Э.В., на котором находится энергопринимающее устройство. Определение точки присоединения в отсутствие границы земельного участка исключает возможность присоединения энергопринимающего устройства, принадлежащего Бродт Э.В.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по существу соглашается с определением суда и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.11.2016 на ПАО «МРСК Северо-Запада» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения хозяйственной постройки, расположенной в (...), кадастровый номер (...), в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (...) от (...), заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Бродт Э.В.; с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Бродт Э.В. взыскана компенсация морального вреда (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20.01.2017 решение Петрозаводского городского суда РК от 15.11.2016 оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа (...) возбуждено исполнительное производство № (...) в отношении должника ПАО «МРСК Северо-Запада» относительно осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Бродт Э.В. для энергоснабжения хозяйственной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выданный на основании решения суда исполнительный лист соответствует резолютивной части решения суда и не содержит неясных и непонятных формулировок.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежащее исполнению требование, изложенное в исполнительном документе, представляет собой дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта.

Согласно п. (...) договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (...) от (...), заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Бродт Э.В. точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии (...) метров от границы земельного участка Бродт Э.В. с кадастровым номером (...).

Из письма Управления Росреестра по РК от (...) следует, что земельный
участок с кадастровым номером (...) был снят с кадастрового учета (...). В последующем из него образованы двенадцать земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет.

В связи изложенным, с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного постановления и имеется возможность присоединить энергопринимающие устройства Бродт Э.В. в соответствии с заключенным договором, судебная коллегия согласиться не может, что не влияет на существо принятого судом определения. Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают буквальное толкование договора. Решение суда по спору основано на обязательствах, возникших между сторонами из указанного договора № (...) от (...).

Доводы частной жалобы об отсутствии земельного участка, до границ которого должны быть заявителем как должником по исполнительному производству выполнены работы, фактически касаются существа самого судебного акта. Судебная коллегия не вправе входить в обсуждение правомерности выводов, сделанных судом при разрешении спора по существу. При этом заявитель с учетом указанного обстоятельства не лишен возможности при наличии правовых оснований ставить вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.

На сновании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу обжалуемое определение суда является верным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи