Решение по делу № 33-2953/2021 от 06.04.2021

УИД: 29RS0014-01-2020-003876-66

Строка № 2.032, г/п 0 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Попова Т.В.           Дело № 33-2953/2021               06 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Зарубиной А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, включении периода нетрудоспособности в стаж работы, возложении обязанности выдать уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, тестирования на знание закона, признании незаконной процедуры увольнения (сокращения), взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, возложении обязанности произвести перерасчет дней к отпуску за время вынужденного прогула и произвести положенную выплату денежного довольствования, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке с апелляционными жалобами истца Зарубиной Анны Николаевны и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Капралова Ивана Сергеевича на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 октября 2020 года по делу № 2-2211/2020 с учетом определения об исправлении описки от                        12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Зарубина А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по АО и НАО) о признании незаконными приказа УФССП России по АО и НАО от 24 апреля 2020 года №1094-к, приказа от 19 июня 2020 года №735-ЛС, восстановлении на службе в УФССП России по АО и НАО в ранее занимаемой должности, возложении обязанности выдать уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, тестирования на знание закона в связи с волеизъявлением путем написания заявления о переходе в новую структуру на имя директора ФССП Аристова Д.В.                 03 февраля 2020 года, признании незаконной процедуры увольнения (сокращения) на основании Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения»), Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»), включении периода временной нетрудоспособности с 15 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года в стаж работы, взыскании с УФССП России по АО и НАО денежного содержания за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, при восстановлении на службе обязать УФССП России по АО и НАО - сделать перерасчет дней к отпуску за время вынужденного прогула и произвести положенную выплату денежного довольствования, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просила признать недействительной запись в трудовой книжке за №35, произведенную на основании приказа от 24 апреля 2020 года №1094-к, выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указала, что 30 апреля 2020 года она уволена, согласно приказу УФССП России по АО и НАО от 24 апреля 2020 года № 1094-к, с должности судебного пристава-исполнителя отдела межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления. В связи со вступлением в силу 01 января 2020 года ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы. В рамках этого перехода государственным служащим необходимо было пройти: профессиональный психологический отбор, тестирование на знание закона и медицинскую комиссию. В январе 2020 года ей выдано уведомление, в котором разъяснено, что она вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в срок не позднее 29 февраля 2020 года, проинформировав об этом руководителя структурного подразделения. 03 февраля 2020 года она написала заявление о волеизъявлении перехода в органы принудительного исполнения на имя директора ФССП главного судебного пристава Российской Федерации Д.В. Аристова. Заявление она предала заместителю начальника Кучмей И.И., копию рукописного текста оставила у себя.                 25 февраля 2020 года она ушла в очередной отпуск по графику. Уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, прохождения тестирования на знание закона ей не вручены. Выйдя из отпуска 18 марта 2020 года, ей также не выданы данные уведомления. С 23 марта 2020 года она находилась на больничном. При нахождении на больничном ей не сообщено, чтобы она подошла и получила уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, тестирования на знание закона и медицинской комиссии. 13 апреля 2020 года, по окончанию периода нетрудоспособности, ей также не выдано данное уведомление. 15 апреля 2020 года, находясь на рабочем месте, ей измерили температуру, у неё оказалась температура 37,2 градусов, в связи с чем ее отправили в поликлинику и в это же время ей передан перечень вакансий гражданской службы. Учитывая, что у нее была температура, она плохо воспринимала происходящее, поэтому подписала представленный ей на подпись перечень и ушла на прием к врачу. 17 апреля 2020 года она написала заявление об отказе от предложенных вакансий гражданской службы, так как была уверена и знала, что до этого она отдавала заявление 03 февраля                   2020 года заместителю начальника Кучмей И.И. о согласии перехода в новую структуру. Кроме того, считает, что не имелось оснований для расторжения служебного контракта от 01 октября 2016 года № 31-к на основании п. 8.2 ч.1 и ч. 3.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», поскольку она имеет преимущественное право оставления на работе, а сам порядок сокращения, установленный законом, ответчиком нарушен, в частности нарушены ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 8.2 ч.1 ст.37, ч.ч. 2, 4 ст.31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Полагает, что в отношении нее грубо нарушена процедура проверки преимущественного права на оставление на службе. При сокращении не учитывались характеризующие сведения об образовании, квалификации, стаже работы по должности, должностных обязанностях, которые исполняли государственные служащие, подлежащие сокращению. Однако каких-либо выводов о том, кто из гражданских государственных служащих имеет более высокую квалификацию, образование применительно к занимаемой должности и производительность труда, не содержится. Кроме того, не учтено, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, в разводе с отцом ребенка с 2009 года, алиментов не получает, оплачивает ипотеку, другого дохода к существованию не имеет. Находясь на больничном, она узнала, что её сокращают, в связи с этим она испытала сильные душевные волнения, физические и нравственные страдания, которые в дальнейшем выразились в том, что у нее защемило нервные окончания спины, поэтому она вынуждена была сесть на больничный, так как разогнуться и ходить не могла (справка прилагается). После сокращения 30 апреля 2020 года ей не выдали справок, которые были необходимы для предоставления и постановки на учет в Центр занятости населения Архангельской области для выплаты ей пособий по безработице в связи с сокращением на службе, чем нарушили её права по обеспечению её и ребенка денежным содержанием.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем заседание проведено в её отсутствие.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика не признал требования по изложенным в отзывах на иск основаниям. Полагает, что истец правомерно уволена, процедура увольнения соблюдена.

     Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от                              16 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2021 года исковые требования Зарубиной А.Н. к УФССП России по АО и НАО о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, включении периода нетрудоспособности в стаж работы, обязании выдать уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, тестирования на знание закона в связи с волеизъявлением путем написания заявления о переходе в новую структуру, признании незаконной процедуры увольнения (сокращения), взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, при восстановлении на службе обязании сделать перерасчет дней к отпуску за время вынужденного прогула и произвести положенную выплату денежного довольствования, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы УФССП России по АО и НАО от 24 апреля 2020 года №1094-к «Об увольнении А.Н. Зарубиной», от 19 июня 2020 года №735-ЛС «О внесении изменений в приказ №1094-к от 24 апреля 2020 года «Об увольнении А.Н. Зарубиной».

Восстановлена Зарубина А.Н. на службе в УФССП России по АО и НАО в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам с 01 мая 2020 года.

Взыскано с УФССП России по АО и НАО в пользу Зарубиной А.Н. денежное содержание за время вынужденного прогула, исчисленное в соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, с 01 мая 2020 года по 16 октября 2020 года включительно за минусом четырехмесячного денежного содержания в размере 203 626 рублей 40 копеек.

Взыскана с УФССП России по АО и НАО в пользу Зарубиной А.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Зарубиной А.Н. за №35, произведенная на основании приказа от 24 апреля 2020 года №1094-к.

На УФССП России по АО и НАО возложена обязанность выдать Зарубиной А.Н. дубликат трудовой книжки без записи об её увольнении на основании приказа от 24 апреля 2020 года №1094-к.

Включен период временной нетрудоспособности Зарубиной А.Н. с 15 апреля 2020 по 10 июня 2020 года в стаж службы в УФССП России по АО и НАО в занимаемой должности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зарубиной А.Н. к УФССП России по АО и НАО об обязании выдать уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, тестирования на знание закона в связи с волеизъявлением путем написания заявления о переходе в новую структуру, признании незаконной процедуры увольнения - сокращения, при восстановлении на службе обязании сделать перерасчет дней к отпуску за время вынужденного прогула и произвести положенную выплату денежного довольствования отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить в части. Считает, она представила доказательства того, что 03 февраля 2020 года она обращалась к ответчику с заявлением о переходе на иной вид службы. Выводы суда об обратном противоречат материалам дела, ее пояснениям. Судом не учтено, что подлинник заявления она отдала Кучмей И.И., с который у нее был конфликт, при этом судом ее доводам о наличии конфликта оценка не дана. Считает, Кучмей И.И. превысила свои должностные полномочия, не выдав ей уведомления о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, психофизического исследования тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств. При определении суммы компенсации морального вреда суд не учел, что она в период с 01 мая 2020 года по 16 октября 2020 года находилась без средств к существованию, не могла встать на учет в Центр занятости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянные унижения со стороны руководства ответчика. При вынесении решения суд не учел положения ч. 4 ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» о преимущественном праве на замещение должностей, ст. 179 ТК РФ. Не учтено, что при ее сокращении не учитывались сведения о ее образовании, квалификации, стаже работы. При этом суд также не дал оценки тому, что 15 апреля 2020 года при отказе от предложенных должностей она чувствовала себя плохо, плохо соображала, была в расстроенных чувствах, подписала бумагу и ушла в больницу. Подпись на данном Перечне считает недействительной, так как была нетрудоспособна. 17 февраля 2020 года она написала заявление об отказе от предложенных должностей, так как была уверена и знала, что до этого она отдавала Кучмей И.И. заявление о согласии на переход на иной вид службы.

В апелляционной жалобе сторона ответчика также просит решение суда отменить в части. Полагает, что суд, восстанавливая истца на работе в УФССП России по АО и НАО, не принял во внимание факт злоупотребления со стороны истца, которая должным образом не известила ответчика о нахождении на больничном после 21 апреля 2020 года. Попытку сообщить о нахождении на больничном она совершила только в день издания приказа об увольнении – 30 апреля 2020 года и в конце рабочего дня. При этом направляя сообщение по электронной почте, истец знала Регламент Федеральной службы судебных приставов, согласно которому все обращения в форме электронного документа, составленные не по форме, направленные через сайт УФССП России по АО и НАО к рассмотрению не принимаются. Истец обращение на сайте оставила не по форме, ее обращение оставлено без рассмотрения. Доказательств того, что она направила электронное сообщение по форме либо совершила телефонный звонок, она не представила. После получения сведений о нахождении истца на больничном в приказ об увольнении внесены соответствующие изменения, о чем также сообщено в фонд социального страхования для оплаты больничного. При этом обращает внимание, что согласно листку нетрудоспособности истец обязана была приступить к работе с 21 апреля 2020 года. Однако к работе она не приступила, о причинах неявки не сообщила. Только 24 апреля 2020 года - в день издания приказа об увольнении она обратилась к травматологу, сообщив о получении травмы 21 апреля 2020 года. Указанное подтверждается тем, что листок нетрудоспособности ей выдан комиссией врачей, так как выдавался он 24 апреля 2020 года за прошедший период. Кроме того, решение суда в части восстановления истца на работе, по сути, не исполнимо, поскольку в настоящее время должность судебного пристава-исполнителя отнесена законодательством к должностям сотрудников органов принудительного исполнения, перестала являться должностью государственной гражданской службы. Должность государственной гражданской службы – судебный пристав-исполнитель не может быть включена в штатное расписание УФССП России по АО и НАО. Истец не является сотрудником органов принудительного исполнения, а соответственно она не сможет исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя. Также ссылается на ошибочный вывод суда о том, что средний заработок государственных гражданских служащих рассчитывается на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Указанное Постановление к настоящим правоотношениям не применимо.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, не согласилась в доводами жалобы ответчика. Указывает, что заявление о переходе на иной вид службы она отдала Кучмей И.И. Ей же в ходе телефонного разговора сообщала о том, что находится на больничном и после 21 апреля 2020 года. В настоящее время она (истец) на службе у ответчика восстановлена, проходит службу в УФССП России по АО и НАО.

    Представитель ответчика Капралов И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, не согласился с доводами жалобы истца. Дополнил, что в УФССП России по АО и НАО какого-либо локального акта о порядке извещения государственными служащими о нахождении на больничном, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 31 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч. 1 ст. 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же закона.

Из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

В силу ч. 3 ст. 37 закона гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в п. 8.1 ч. 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Как установлено судом первой инстанции, с 19 мая 2014 года истец проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по АО и НАО, последняя замещаемая ею должность - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам.

03 февраля 2020 года истец получила уведомление, в котором было разъяснено, что в целях реализации ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» издан приказ от 01 января 2020 года «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по АО и НАО», вступающий в силу с 01 мая 2020 года, в связи с чем её должность будет сокращена, поэтому она вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и в срок не позднее 29 февраля 2020 года проинформировать об этом руководителя структурного подразделения в письменном виде. И в этом случае истцу необходимо будет пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование. В случае же несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, истцу будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, её уровня, квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Учитывая, что истец такого желания не изъявила, ей 15 апреля 2020 года представили перечень вакансий гражданской службы, на которые истец может претендовать в рамках занимаемой должности, уровня образования и опыта работы. Но заявлением от 17 апреля 2020 года истец отказалась от предложенных ей должностей гражданской службы, согласно перечня должностей федеральной государственной гражданской службы УФССП России по АО и НАО вакантных с 01 мая 2020 года.

В связи с указанным, приказом от 24 апреля 2020 года №1094-к с истцом служебный контракт расторгнут, она освобождена её от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО и уволена с федеральной государственной гражданской службы с 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственной органе, а также с выплатой компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания и произведении с ней окончательного расчета.

Вместе с тем, истцу с 15 апреля 2020 года открыт больничный, затем с 21 апреля 2020 года больничный продлен по 10 июня 2020 года, в связи с чем приступить к работе указано с 11 июня 2020 года. В последующем истец предоставила в управление листки нетрудоспособности, в связи с чем ответчиком издан приказ от 19 июня 2020 года №735-лс о внесении изменений в приказ от 24 апреля 2020 года №1094-к «Об увольнении А.Н. Зарубиной», согласно которому заменены слова «уволить с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года» на слова «уволить с федеральной государственной гражданской службы 10 июня 2020 года».

Полагая увольнение незаконным, истец ссылалась на то, что она уволена в период временной нетрудоспособности; при увольнении по сокращению не учтено преимущественное право на оставлении на работе; она изъявляла желание перейти на иной вид службы, о чем представила соответствующее заявление, но не была направлена на различного рода тестирования; при ознакомлении с перечнем вакантных должностей была нетрудоспособна.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, признавая ее увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, поскольку факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы имел место, однако ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения, а именно истец в нарушение требований ч. 3 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности. При этом суд также исходил из того, что истец в установленном порядке заявление о переходе на иной вид службы после получения соответствующего уведомления не подавала, желания о переходе не изъявляла.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что истец уволена в период нахождения на больничном, суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемого приказа об увольнении и приказа о внесении изменений в данный приказ незаконными и восстановлении истца на работе.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что приказом УФССП России по АО и НАО изменена дата увольнения истца на 10 июня 2020 года нельзя признать состоятельным, поскольку после издания приказа об увольнении работника, отношения между сторонами служебного контракта прекращены.

ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ТК РФ не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия представителя нанимателя, в одностороннем порядке изменившего дату увольнения государственного служащего, путем внесения изменений в приказ об увольнении, правового значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Право государственного служащего на судебную защиту в связи с изданием представителем нанимателя приказа о внесении изменений в приказ об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования государственного служащего по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий представителя нанимателя на момент расторжения служебного контракта.

Ссылки ответчика на то, что истец злоупотребила своим правом, при этом злоупотребление выражается в том, что она не уведомляла представителя нанимателя о нахождении на больничном после 21 апреля 2020 года, сообщение по электронной почте направила не по установленной форме, продление больничного имело место только 24 апреля 2020 года в день издания приказа об увольнении, приводились в суде первой инстанции, в решении суда с учетом исследованных документов, пояснений сторон, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда в части восстановления истца на работе ввиду того, что должность судебный пристав-исполнитель не может быть включена в штатное расписание УФССП России по АО и НАО, истец не является сотрудником органов принудительного исполнения, а соответственно она не сможет исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, также приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, в настоящее время, что следует из пояснений сторон, истец восстановлена, проходит службу у ответчика, хотя и не в должности судебного пристава-исполнителя (назначена с ее согласия на иную должность). В связи с указанным, данные доводы ответчика правового значения не имеют.

Доводы истца о том, что увольнение является, в том числе незаконным по причине нарушения ответчиком норм закона о преимущественном праве на замещение вакантной должности, не выдаче ей уведомлений о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, психофизического исследования тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Порядок увольнения установлен ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе». Судебная коллегия считает, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по названному выше основанию. Факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы имел место. О сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец уведомлен под роспись в установленные законом сроки. Она ознакомлена с перечнем должностей, от предложенных должностей отказалась, выразив отказ в письменном заявлении от 17 апреля 2020 года. Таким образом, ее доводы о преимущественном праве на замещение вакантных должностей не влияют на законность увольнения.

Ссылки истца на то, что в момент ознакомления – 15 апреля 2020 года с Перечнем вакантных должностей она была нетрудоспособна, в связи с чем и подпись на данном Перечне является недействительной, не могут приниматься во внимание, учитывая, что от предложенных вакантных должностей истец отказалась не 15 апреля 2020 года, а 17 апреля 2020 года, а также - отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец в момент ознакомления с Перечнем не могла отдавать отчет своим действиям.

Не выдача истцу уведомлений о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, психофизического исследования тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку материалами дела не подтверждается, доводами апелляционной жалобы истца не опровергается, а судом установлено, что истец в установленном порядке к представителю нанимателя с заявлением о переходе на иной вид службы не обращалась, а ее доводы о том, что она передавала данное заявление Кучмей И.И., не являющейся представителем нанимателя, с которой у нее конфликт и наличию данного конфликта судом оценки не дано, основанием для отмены решения суда в части, в которой судом отказано, являться не могут, поскольку доказательств передачи заявления, наличию конфликта истцом не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судебная коллегия считает, размер подлежащей ко взысканию компенсации определен судом с учетом требований закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины представителя нанимателя, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные истцом доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают доводы стороны ответчика о неправильности указания судом первой инстанции акта, на основании которого подлежит взысканию в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула.

Как следует из решения, денежное содержание за время вынужденного прогула взыскано судом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Однако порядок исчисления денежного содержания федерального государственного гражданского служащего установлен иным актом Правительства Российской Федерации - Постановлением от 06 сентября 2007 года № 562. Учитывая, что истец уволена с федеральной гражданской государственной службы, денежное содержание за время вынужденного прогула подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562.

В связи с указанным, а также в целях исключения спора между сторонами относительно правильности исчисления денежного содержания за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части указания на взыскание с ответчика в пользу истца денежного содержания за время вынужденного прогула в соответствии с Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562. В остальной части, в силу вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 октября 2020 года изменить в части указания на взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Зарубиной А.Н. денежного содержания за время вынужденного прогула в соответствии с Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562.

    В остальной части решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 октября 2020 года оставить без изменения,апелляционную жалобу истца Зарубиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.М. Бланару

Судьи                                     Д.А. Маслов

                                        Т.В. Попова