Решение по делу № 33-5392/2019 от 27.08.2019

Дело № 33-5392/2019

определение

г. Тюмень                       18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Самошкина Р.Б. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

«заявление Самошкина Р.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2018 по гражданскому делу <.№> поиску Алманова Г.К. к Затворнюк Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования Алманова Г.К. к Затворнюку Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

<.......> заявитель Самошкин Р.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение. Мотивирует его тем, что принести апелляционную жалобу в установленные статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки в течение месяца он не мог по уважительным причинам.

Так определением арбитражного суда Тюменской области от <.......> в отношении Затворнюка Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, его финансовым управляющим назначен К. Лишь после получения статуса конкурсного кредитора Затворнюка Ю.В. заявитель смог ознакомится с материалами иного дела, решение по которому послужило основанием для включения требований отдельных кредиторов к должнику, и только после ознакомления с этим решением, появилось основание считать, что указанным судебным актом нарушается его (Самошкина Р.Б.) права и законные интересы.

Указывает, что с решением Ленинского районного суда города Тюмени по иску Алманова Е.К. к Затворнюку Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа он ознакомился <.......>, апелляционная жалоба подана в течение месяца с этого момента, поэтому срок на его обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании суда первой инстанции:

заявитель Самошкин Р.Б. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Бакиев Т.А. требование о восстановлении срока поддержал по основаниям, изложенным в заявлении;

представитель истца Алманова Г.К. – Подоксенов Д.С. возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, пояснил, что на момент вынесения решения заявитель не являлся конкурсным кредитором;

ответчик Затворнюк Ю.В. и его представитель Белов В.Н. пояснили, что с заявлением Самошкина Р.Б. не согласны.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Самошкин Р.Б., в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, частную жалобу удовлетворить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Полагает, что определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска. Однако он не являлся стороной по делу, в связи с чем не имел возможности получить это решение и ознакомиться с материалами дела, не мог знать, что в отношении Затворнюка Ю.В. подан иск, поскольку последний фиктивно изменил место регистрации, чтоб изменить подсудность спора и избежать обязательств по выплате ему (Самошкину Р.Б.) долга, взысканного решением <.......> районного суда <.......>.

Апеллянт утверждает, что с материалами дела был ознакомлен только <.......> в арбитражном суде Тюменской области, где и узнал о решении Ленинского районного суда города Тюмени.

По его мнению, он доказал, что что Затворнюк Ю.В. в <.......> году не мог находиться в г. Тюмени, в связи с чем расписка и договор займа им не могли быть заключены и приняты судом при вынесении решения о взыскании долга.

Обращает внимание на то, что статус конкурсного кредитора Затворнюка Ю.В. он получил <.......>, то есть право обжаловать решение по настоящему делу у него возникло за пределами срока обжалования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без их извещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отменене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 24 постановления Пленума ВАС Российской Федерации <.№> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Решением <.......> районного суда <.......> от <.......>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Санкт-Петербургского городского суда от <.......>, исковые требования Самошкина Р.Б. о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворены, с Затворнюка Ю.В. в его пользу взыскана сумма займа в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 540 274 рубля, пени в размере 20 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей; решение вступило в законную силу <.......>.

<.......> Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Алманова Г.К., в его пользу с Затворнюка Ю.В. взыскана сумма задолженности по договору займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 65 490 136 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей; решение обжаловано не было, вступило в законную силу <.......>.

Взыскатель Алманов Г.К. <.......> обратился в арбитражный суд <.......> с заявлением к Затворнюку Ю.В. о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием кредиторской задолженности, присужденной ему указанным выше решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>.

Определением арбитражного суда Тюменской области от <.......> требования Алманова Г.К. признаны обоснованными, в отношении Затворнюка Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов.

<.......> арбитражный суд Тюменской области признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора Затворнюка Ю.В. требования Самошкина Р.Б. в размере 68 116 164 рубля 41 копейка.

Как указывает заявитель Самошкин Р.Б. в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о вынесении Ленинским районным судом города Тюмени решения от <.......> ему стало известно только <.......>, когда он познакомился в арбитражном суде с материалами гражданского дела о несостоятельности (банкротстве) Затворнюка Ю.В.

Отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд указывает на то, что его заявление в арбитражный суд об ознакомлении с материалами дела датировано <.......>, а заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения вместе с апелляционной жалобой направлено только <.......>, то есть по истечении месяца, он не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного выше судебного акта не имеется.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.06.2012 г. <.№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку заявитель Самошкин Р.Б. узнал о наличии решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> о частичном удовлетворении исковых требований Алманова Г.К., к участию в котором он не был привлечен, после ознакомления в арбитражном суде с материалами гражданского дела о несостоятельности (банкротстве) Затворнюка Ю.В. <.......>, согласно описи вложения в регистрируемое почтовое отправление и товарного чека направил апелляционную жалобу в суд <.......>, следовательно, срок на обжалование решения ему надлежит восстановить, как пропущенный по уважительной причине.

Поскольку только конкурсный кредитор вправе обжаловать акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, следовательно, аргумент апеллянта о том, что статус конкурсного кредитора Затворнюка Ю.В. он получил <.......>, то есть за пределами срока обжалования решения по настоящему делу, так же заслуживает внимания.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и восстановлением Самошкину Р.Б. срока обжалования решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Самошкина Р.Б. о восстановлении процессуального срока удовлетворить, восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2018 по гражданскому делу <.№> поиску Алманова Г.К. к Затворнюк Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Частную жалобу Самошкина Р.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии