Решение по делу № 2-302/2022 от 23.05.2022

УИД 45RS0004-01-2022-000465-82 Дело № 2-302/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

с участием ответчика Батенева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области 25 июля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Батеневу Евгению Владимировичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Батеневу Е.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований указало, что 13.10.2019 в результате ДТП причинен ущерб автомобилю №*, рег. знак №*, принадлежащему Хохлову А.Ф., №* рег. знак №*, принадлежащего Ильиных Д.В., и причинен вред здоровью водителю №* Хохлову А.Ф. ДТП произошло по вине Батенева Е.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем №*, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем №*, после чего движущийся сзади в попутном направлении с автомобилем №*, №* допустил столкновение с №*. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская Техническая Экспертиза» от 24.10.2019 величина материального ущерба №* составила 62200 руб., также Хохловым А.Ф. понесены расходы на эвакуацию своего автомобиля в размере 1981 руб. Величина ущерба №* составила 73500 руб. Сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО3 составила 20250 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателям. В досудебном порядке между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 03.08.2021 о погашении задолженности на сумму 157931 руб. в рассрочку. Частично сумма долга была погашена, последний платеж 26.11.2021. Сумма долга 137931 руб. до сих пор не погашена. Согласно п.3 соглашения, в случае нарушения сроков погашения задолженности, выплате также подлежит неустойка в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Просят взыскать с Батенева Е.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 137931 руб. сумму ущерба, 91724 руб. 11 коп. неустойка, 5496 руб. 55 коп. расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

Определением Далматовского районного суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хохлов А.Ф., Ильиных Д.В.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Батенев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с суммой неустойки. Также подтвердил, что по соглашению выплатил 20000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлов А.Ф., Ильиных Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Хохлов А.Ф. на момент ДТП являлся собственником №*, рег.№*.

Батенев Е.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля №*, рег.знак №*.

Ильиных Д.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля №*, рег.знак №*.

13.10.2019 на 53 км. автодороги Шадринск-Миасское Далматовского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеуказанных автомобилей под управлением собственников, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2019, Батенев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского района от 25.12.2019 Батенев Е.В. также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортом, схемой ДТП, объяснениями Батенева Е.В., Хохлова А.Ф., Ильиных Д.В., карточкой ДТП.

Ответственность Батенева Е.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно карточке ОСАГО по полису №МММ №* страхователем транспортного средства №*, государственный регистрационный №*, за период с 15.06.2019 по 14.06.2020 явился Батенев Е.В., он же допущен к управлению транспортным средством.

03.08.2021 между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Батеневым Е.В. заключено соглашение о погашении задолженности, согласно условиям которого должник обязался погасить задолженность в сроки, предусмотренные соглашением (по 5000 руб. ежемесячно). Согласно п.3 соглашения в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в п.2 настоящего соглашения, должник обязуется досрочно возвратить всю оставшуюся сумму долга, с уплатой кредитору неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Представлен приходный кассовый ордер от 26.11.2021 об уплате Батеневым Е.В. 5000 руб.

Согласно заключению ООО «Уральская Техническая Экспертиза» от 24.10.2019 стоимость автомобиля №* рег. знак №*, составляет 68500 руб., стоимость годных остатков автомобиля 6300 руб. С учетом округления сумма ущерба составила 62200 руб.

Хохлову А.Ф. страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была произведена страховая выплата в размере 64181 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 19.12.2019, актом о страховом случае от 17.12.2019 (62200 руб. сумма ущерба, 1981 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства). Также Хохлову А.Ф. перечислено страховое возмещение в размере 20250 руб., что следует из платежного поручения №25167 от 23.12.2019.

Заключением ГКУ «Курганской областное бюро СМЭ» от 15.10.2019 подтверждено, что Хохолову А.Ф. причинен вред здоровью в ДТП, произошедшем 13.10.2019, который расценен как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению ООО «Уральская Техническая Экспертиза» от 13.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* рег. знак №*, с учетом износа, составляет с учетом округления 73500 руб.

Ильиных Д.В. страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была произведена страховая выплата в размере 73500 руб., что подтверждается платежным поручением №29558 от 30.12.2019, актом о страховом случае от 19.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющимтранспортнымсредством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественногострахования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результатестрахования.

В соответствии с подпунктами «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцевтранспортныхсредств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, в том числе управление транспортным средством в состоянии опьянения ответчиком, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования, полностью возместив причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения потерпевшим, страховщик имеет право регрессного требования к Батеневу Е.В., суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, соглашением о погашении задолженности предусмотрено право истца в случае нарушения срока уплаты денежных средств, потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца, исходя из того, что стороны договора предусмотрели самостоятельную ответственность Батенева Е.В. за неисполнение им обязательств по соглашению, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом суммы задолженности в размере 137931 руб., размер пени за период с 28.12.2021 по 13.05.2022 составляет 94482 руб. 74 коп. (137931х0,5/100х137дн).

В то же время, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей); не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В пункте 7 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, с учетом невозможности взыскания неустойки в силу введенного моратория за период с 01.04.2022, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и уменьшении размера неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 до 15000 руб., ввиду явной несоразмерности размера неустойки, определенной истцом, последствиям нарушения обязательства, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Уменьшение размера неустойки до указанной суммы соответствует размеру возможных негативных последствий для истца. Размер определенной судом неустойки определен не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты долга, также в настоящее время является преждевременным, поскольку законодателем введен указанный выше мораторий.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 5496 руб. 55 коп. Указанная сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика Батенева Е.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Батенева Евгения Владимировича родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен (ИНН №*) в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) сумму ущерба в размере 137931 рубль, неустойку в размере 15000 рублей за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496 рублей 55 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.