Решение по делу № 2-3325/2024 от 01.10.2024

        72RS0019-01-2021-004733-51

        № 2- 3325/2024

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            28 ноября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

представителя истца Администрации г. Тобольска Кобякиной Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Янабаева Р.Х. – Зайцева    С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Тобольска к Янабаеву Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

Администрация г. Тобольска обратилась с иском к Янабаеву Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 827 500 рублей 00 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 597 рублей 99 копеек.

Требования мотивированы тем, что между Администрацией г. Тобольска и Янабаевым Р.Х. на основании протокола № о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен    договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истцом передан, а ответчик принят в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального строительства, сроком на 5 лет. Соглашением от 27.06.2017г. договор аренды расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику во исполнение условий договора земельный участок передан по акту приема-передачи. По условиям договора право собственности на земельный участок покупатель приобретает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Принимая во внимание, что ответчик право собственности на земельный    участок в установленном порядке не зарегистрировал, при этом на земельном участке расположен объект недвижимости на который за Янабаевым Р.Х. зарегистрировано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что на стороне ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) возникло неосновательное обогащение, в виде сохраненной арендной платы в размере 1 827 500 рублей 00 копеек. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты    за пользование чужими    денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, что составляет 195 597 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель Администрации г. Тобольска     Кобякина Н.Ю., настаивала на требованиях по доводам иска.

Ответчик Янабаев Р.Х., будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности неявки ответчик не предоставил, ходатайств не заявил, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 149), обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика Янабаева Р.Х. – Зайцев С.А., в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам письменных возражений (л.д. 83-86, 145-146). Считает, что оснований для удовлетворения требований Администрации г. Тобольска не имеется, в связи с тем, что договор аренды земельного участка между сторонами расторгнут, при заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи земельного участка, по условиям которого земельный участок перешел к ответчику. Ответчик, полагая, что является собственником земельного участка, регистрацию прав на него не производил, в то же время Администрация г. Тобольска, как сторона сделки, так же не была лишена права обратиться в органы регистрационного учета для регистрации перехода прав на земельный участок, однако не делала    этого на протяжении длительного времени,    обратившись при этом в суд за взысканием неосновательного обогащения с ответчика, что указывает на недобросовестность действий Администрации г. Тобольска. С момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка    от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения    договора купли-продажи, у Янабаева Р.Х. возникло право пользоваться и владеть указанным имуществом, соответственно основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, отсутствуют, налоговые органы вправе обратиться за взысканием земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, считает, что оснований для удовлетворения требований Администрации г. Тобольска не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В силу ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона, в частности Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является    принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Тобольска и Янабаевым Р.Х. на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, заключен договор    аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного    по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, срок действия договора - пять лет с момента подписания акта приемки-передачи (л.д. 13, 14-16). Факт передачи земельного участка в аренду по договору подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ4 года, являющимся приложением №1 к Договору (л.д. 17).

Согласно протоколу № о результатах    открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, предметом аукциона являлась годовая арендная плата на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, участок №, которая предлагалась на условиях 120 000 рублей в год, с шагом аукциона 6000 рублей. Победителем аукциона объявлен Янабаев Р.Х., выразивший готовность оплаты арендной платы за указанный земельный участок в размере 510 000 рублей ежегодно (л.д. 13, 16).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № Администрация <адрес>, являясь продавцом, передала в собственность Янабаева Р.Х., выступающему по договору покупателем земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость    земельного участка составила 10 725 рублей 96 копеек (п. 2.1 Договора) (л.д. 20-21), которая была оплачена покупателем (л.д. 22). По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Администрацией г. Тобольска и получен Янабаевых Р.Х. (л.д. 23).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, в связи с заключённым договором купли-продажи расторгли договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 5.1. Договора купли-продажи Янабаев Р.Х. приобретает право собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (л.д. 20).

Выписками из ЕГРН, сформированными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151) подтверждаются    доводы администрации г. Тобольска о том, право собственности Янабаева Р.Х. на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), Янабаев Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ является    собственником жилого дома площадью 270,9кв.м., с годом завершения постройки ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

По информации МИФНС России №7 по Тюменской области    от ДД.ММ.ГГГГ, Янабаев    Р.Х., плательщиком земельного налога на участок с кадастровым номером № не является, право собственности не зарегистрировано; по налогу на недвижимое имущество (жилой дом) по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 14426 рублей, пени - 779 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

С учетом установленного, Администрацией    г. Тобольска в адрес Янабаева Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по адресу регистрации об уплате    неосновательного    обогащения     за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445 000 рублей и 151 027 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Претензия, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Янабаевым Р.Х. по адресу регистрации по месту жительства не получена, возвращена отправителю (л.д. 25-26).

В соответствии с расчетом истца, размер неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с исключением марта и апреля 2020 года) составил 1 827 500 рублей (л.д. 12).

Расчет неосновательного обогащения произведен из расчета    годовой арендной платы 510 000 рублей, определенной в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытого аукциона     на право заключения договора аренды земельного участка и Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 №148-П (л.д. 23, 26).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, совокупность изложенных правовых норм и исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, приводит к выводу о том, что в заявленный в иске период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком использовался земельный    участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вне договора, в отсутствии регистрации права собственности на земельный участок по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у ответчика    неосновательного обогащения представляющего собой денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Следовательно, с Янабаева Р.Х., вопреки доводам возражений, подлежит взысканию неосновательное    обогащение    за заявленный    в иске период ДД.ММ.ГГГГ с исключением платёжных периодов март и апрель 2020 года, согласно п. 17.1 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности", что составляет 1 827 500 рублей.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, как арифметически    верным, и основанным на протоколе № о результатах    открытого аукциона     на право заключения договора аренды земельного участка, по условиям    которого Янабаев Р.Х. приобрел право пользования земельным участком из расчета годовой    арендной платы в размере 510 000 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен. Вопреки суждениям ответчика, изложенных как в письменных возражениях, так и представителем в судебном заседании, недобросовестности в действиях (бездействии) Администрации г. Тобольска, суд не усматривает. Тот факт, что Администрация г. Тобольска не обратилась за регистрацией права собственности на земельный участок за Янабаевым Р.Х. по договору купли-продажи, не указывает на недобросовестность истца, поскольку ответчик не лишен был права самостоятельно обратиться в установленном законом порядке за регистрацией права собственности. Доказательств, что Янабаев Р.Х. не мог зарегистрировать право собственности на земельный участок вследствие    недобросовестного поведения истца, уклонения его от регистрации, суду не представлено. Поскольку Администрация г. Тобольска плательщиком земельного налога не является, единственной формой платы    для Янабаева    Р.Х.    с момента расторжения договора аренды земельного участка, до момента регистрации права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной ранее, является арендная плата исходя из ранее заключенного договора аренды. При приведенных условиях, доводы возражений ответчика суд находит несостоятельными, как основанными на неверном применении норм права.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора было бесспорно установлено, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов на сумму 195 597 рублей 99 копеек, произведен истцом исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (то есть дня, следующего за днем исполнения обязанности по внесению платы) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Правильность расчета ответчиком не опровергнута и признается судом верной, соответствующей периоду просрочки и сумме задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (по пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Янабаева Р.Х. с учетом положений ч. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент обращения Администрации г. Тобольска в суд) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 315 рублей 00 копеек исходя из общего объема удовлетворённых требований 2 023 097 рублей 99 копеек.

Решение    в части взыскания с Янабаева Р.Х.    государственной пошлины подлежит признанию исполненным, с учетом удержанного с него в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 18315 рублей по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу №2-129/2022 по иску Администрации города Тобольска к Янабаеву Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и отмененного определением Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2024 года по заявлению ответчика (л.д. 65-72, 74, 79, 128-130).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Администрации <адрес> к Янабаеву Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Янабаева Р.Х. (<данные изъяты>) в пользу Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802) неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 827 500 рублей 00 копеек, 195 597 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать 2 023 097 рублей 99 копеек.

Взыскать с Янабаеву Р.Х. в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 18315 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с Янабаева Р.Х. государственной пошлины в размере 18315 рублей 00 копеек считать исполненным, с учетом произведенных с него в рамках исполнительного производства №-ИП удержаний в размере 18315 рублей по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу №2-129/2022 по иску Администрации города Тобольска к Янабаеву Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2024 года.

        Судья                            А.С. Груздева