Решение по делу № 33-1311/2019 от 21.06.2019

Судья Володина О.В.     дело № 33-1311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола     08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудрявцева З.А. Иванова В.К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества «Парус Плюс» в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору <№> от 16 сентября 2011 года в сумме 103065 руб. 02 коп., задолженность по кредитному договору
<№> от 13 января 2012 года в размере 1130149 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: база управления дорожного строительства, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 261,4 кв.м,
2 этажа, кадастровый номер <№>, принадлежащее на праве собственности Кудрявцеву З.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере
5975200 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Парус Плюс» в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14467 руб. 96 коп.

Взыскать с Кудрявцева З.А. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк
(далее - ПАО «АК БАРС» Банк или Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с закрытого акционерного общества «Парус Плюс» (далее - ЗАО «Парус Плюс») задолженность по кредитному договору <№> от 16 сентября 2011 года в общей сумме 123441 руб.
83 коп., по кредитному договору <№> от 13 января 2012 года в общей сумме 1130149 руб. 86 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности
Кудрявцеву З.А.: база управления дорожного строительства, общая площадь 261,4 кв.м, этажей - 2, кадастровый номер <№>, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что
16 сентября 2011 года между Банком и Зоновым Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. под 12,5% годовых на срок до
15 сентября 2016 года. 13 января 2012 года между Банком и Зоновым Ю.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. под 12,5% годовых на срок до 12 января 2017 года. Обязательства по данным кредитным договорам обеспечены залогом (ипотекой) имущества, принадлежащего на праве собственности Кудрявцеву З.А. и на праве аренды ООО «Плёс», а также договорами поручительства, заключенными с ЗАО «Парус Плюс».
Зонов Ю.А. арбитражным судом признан банкротом, кредитные обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены, что послужило основанием для взыскания задолженности с поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудрявцева З.А. Иванов В.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что в связи с признанием Зонова Ю.А. банкротом и освобождении его от обязательств, в том числе кредитных, обязательства Кудрявцева З.А. как залогодателя также подлежат прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» Банк просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий
Зонова Ю.А. Минкин Ш.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Выслушав объяснения представителя Кудрявцева З.А. Иванова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от
16 июля 1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2011 года между
ОАО «АК БАРС» Банк (прежнее наименование Банка) и Зоновым Ю.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. под 12,5% годовых на срок до 15 сентября 2016 года.

Также 13 января 2012 года между ОАО «АК БАРС» Банк и
Зоновым Ю.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. под 12,5% годовых на срок до 12 января 2017 года.

Согласно пункту 5.1 кредитных договоров от 16 сентября 2011 года и от 13 января 2012 года в случае несвоевременной уплаты Банку денежных средств для возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, заемщик уплачивает Банку единовременный штраф в размере 10% от суммы выданного кредита.

В обеспечение указанных кредитных договоров между Банком и
ООО «Парус Плюс» (поручитель) заключены договоры поручительства
<№>.1 от 16 сентября 2011 года и
<№>.1 от 13 января 2012 года, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Зоновым Ю.А. всех обязательств по кредитному договору <№> от
16 сентября 2011 года и по кредитному договору <№> от
13 января 2012 года.

Также в обеспечение кредитных обязательств Зонова Ю.А. между Банком и Кудрявцевым З.А., ООО «Плёс» (залогодатели) заключены договоры ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком
<№>.1 от 16 сентября 2011 года и
<№>.1 от 13 января 2012 года, предметом которых выступили:

офис, назначение: сервисное, общая площадь 258,4 кв.м, 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кудрявцеву З.А.;

право аренды земельного участка, общая площадь 882,06 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «Плёс».

Банк исполнил предусмотренные кредитными договорами обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства. Получение всей суммы кредита по двум самостоятельным кредитным договорам в согласованный срок заемщиком не оспаривается.

Зонов Ю.А., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору <№> от 16 сентября 2011 года составляет
123441 руб. 83 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме
103065 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на
15 мая 2017 года в размере 4721 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3 декабря 2017 года в сумме 15155 руб. 68 коп., неустойка в размере 500 руб.; общая сумма задолженности по кредитному договору <№> от
13 января 2012 года составляет 1130149 руб. 86 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 1029557 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 3 декабря 2017 года в размере 98517 руб. 52 коп., неустойка в сумме 2074 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от
11 сентября 2018 года по делу <№> в отношении должника Зонова Ю.А., признанного банкротом, завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность по кредитным договорам с поручителя ЗАО «Парус Плюс», а также обратить взыскание на залоговое имущество – офис (база управления дорожного строительства), принадлежащее Кудрявцеву З.А.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 4 октября 2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость заложенного имущества: база управления дорожного строительства, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 261,4 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер <№>, составляет 7469000 руб.

Установив неисполнение обязательств по кредитным договорам, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с поручителя ЗАО «Парус Плюс» задолженность по кредитному договору
<№> от 16 сентября 2011 года в сумме 103065 руб. 02 коп. и по кредитному договору <№> от 13 января 2012 года в сумме 1130149 руб. 86 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации его с публичных торгов.

Доводы жалобы о том, что с прекращением обязательств по кредитным договорам вследствие банкротства Зонова Ю.А. прекращены также и обязательства Кудрявцева З.А., как залогодателя, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Принимая во внимание, что Банк обратился в суд с иском
3 августа 2018 года, то есть до признания определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года Зонова Ю.А. банкротом, то в силу положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ завершение процедуры банкротства в отношении Зонова Ю.А. и освобождение его от дальнейшего исполнения кредитных обязательств не прекращает поручительство Кудрявцева З.А.

Иное толкование данной нормы права противоречило бы природе обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неплатежеспособности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрявцева З.А. Иванова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е.Соснин

Судьи                                 О.В.Клюкина

                                     О.В.Юрова