Решение по делу № 2-1-660/2022 от 29.09.2022

дело № 2-1-660/2022 12RS0016-01-2022-001252-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 ноября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием ответчика Степановой В.Н., ее представителя Шихматова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Степановой В.Н., Большову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Степановой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 216 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Степановой В.Н. заключен кредитный договор №-А-01-11 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 263964,15 рублей для приобретения автомобиля под 14,88 % годовых на срок 60 мес., до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Вышеуказанный кредитный договор заключен под залог приобретаемого транспортного средства – <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN номер №. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 193659,89 рублей. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за №-н/77, по которой была взыскана сумма 186858,11 рублей. Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 216 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Большов В.М. - собственник заложенного ТС.

Представитель истца ООО «Экспобанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанова В.Н. и ее представитель Шихматов Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований банка. Ответчик Степанова В.Н. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Большовым В.М. договор купли-продажи транспортного средства, поскольку автомобиль попал в ДТП, находился в нерабочем состоянии. В настоящее время автомобиль находится у Большова В.М.

Ответчик Большов В.М. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Степановой В.Н. был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-11 на сумму 263964, 15 рублей, на срок 60 месяцев, с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN номер № и иные цели, указанные в п.п. 11 п. 2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства 216 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой В.Н. и ООО «АСП» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, VIN номер №, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства <адрес>. Оплата по указанному договору произведена в тот же день, путем перечисления Банком денежных средств на счет продавца в размере сумма.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Степановой В.Н. по акту приема-передачи транспортного средства.

Залог автомобиля в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением Степановой В.Н. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что взыскание задолженности возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ООО «Экспобанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 совершена исполнительная надпись № №-0 о взыскании в пользу ООО «Экспобанк» с должника Степановой В.Н. задолженности по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из просроченного основного долга в сумме 180165,38 рублей, просроченных процентов в сумме 5561,10 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф), в сумме 1131,63 рубля, всего 186858,11 рублей.

Исполнительная надпись нотариуса ответчиком Степановой В.Н. не оспорена, не признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что установленная нотариальной надписью сумма неисполненных обязательств заемщика Степановой В.Н. перед Банком, обеспеченных залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств - более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Степанова В.Н. продала автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, VIN номер №, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства <адрес>, находящийся в залоге у банка.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком Большовым В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, спорный автомобиль приобретен ответчиком Большовым В.М. по договору купли-продажи (возмездно) ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик Большов В.М. возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, VIN номер №, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Большову В.М., путем продажи с публичных торгов.

При этом не усматривает оснований для установления начальной продажной цены.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчикаБольшова В.М. пользу ООО «Экспобанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, VIN номер №, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Большову В.М. ИНН №, в счет погашения задолженности Степановой В.Н. ИНН № перед АО «Экспобанк» ИНН № по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к Степановой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Взыскать с Большова В.М. ИНН № в пользу акционерного общества «Экспобанк» ИНН № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

В окончательной форме решение принято 10 ноября 2022 года.