Решение по делу № 2-50/2020 от 18.10.2019

Дело № 2-50/2020

64RS0045-01-2019-005925-18

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Т.А. к Гамаюновой А.И., Сидоровой Е.И., Евсееву И.В., Янину А.А. о возмещении убытков, определении порядка и размера участия в оплате,

установил:

Мартынова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гамаюновой А.И., Сидоровой Е.И., Евсееву И.В., Янину А.А. о возмещении убытков, определении порядка и размера участия в оплате, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственниками иных долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются Гамаюнова А.И. – 1/8 доля в праве, Сидорова Е.И. – 1/8 доля в праве, Евсеев И.В. – 1/8 доля в праве, Янин – 2/8 доли в праве, являющимися также наследниками по закону прежнего собственника Сыромятниковой Е.Е., умершей 13 июня 2016 года.

У ответчиков как наследников умершего собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилья, коммунальных услуг и капитальный ремонт со дня смерти Сыромятниковой Е.Е. с 13 июня 2016 года.

Истец после смерти наследодателя на протяжении всего времени осуществляет оплату за жилое помещение, ответчики участия в оплате жилья не принимают.

За капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2019 года начислено 6783,13 рублей, истцом оплачено 6783,13 рублей и комиссия банка в размере 90 рублей.

За содержание жилья, вывоз твердых коммунальных отходов, электроэнергию в содержании общедомового имущества, холодное водоснабжение в содержании общедомового имущества, водоотведение холодного водоснабжения в содержании общедомового имущества, водоотведения горячего водоснабжения в содержании общедомового имущества, теплоэнергию холодного водоснабжения на горячее водоснабжение, тепловую энергию на нужды отопления, размещение сведений в государственной информационной системе ЖКХ, замене приводов ворот, метрологической поверки приборов учета тепловой энергии начислено 68396,04 рублей и истцом произведена оплата за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года в указанном размере и комиссия банка в сумме 135,38 рублей, а всего 68531,42 рублей.

В связи с обращением в суд, Мартынова Т.А. просила, с учетом неоднократных уточнений, взыскать в с вою пользу с Гамаюновой А.И. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 952,93 рублей, в связи с оплатой содержания жилья и коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 7920,49 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 51 рубля, почтовые расходы в размере 90 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 306,20 рублей; с Сидоровой Е.И. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 952,93 рублей, в связи с оплатой содержания жилья и коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 7920,49 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 51 рубля, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы на приобретение конверта в размере 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306,20 рублей; с Евсеева И.В. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 952,93 рублей, в связи с оплатой содержания жилья и коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 7920,49 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 51 рубля, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы на приобретение конверта в размере 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306,20 рублей; с Янина А.А. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 1905,85 рублей, в связи с оплатой содержания жилья и коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 15840,97 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 102 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы на приобретение конверта в размере 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,40 рублей, определить размер и порядок ее участия в оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, тепловую энергию на нужды отопления, вывоз твердых коммунальных отходов за жилое помещение – <адрес>, площадью 31,7 кв.м, и начисляемых платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение холодного и горячего водоснабжения, электрическую энергию, тепловую энергию на общедомовые нужды, платежей в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в размере 3/8 доли от общего объеме указанных платежей.

Истец Мартынова Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители истца Борисова Е.Г., Малюгина О.А. в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного разбирательства поддержали уточненные исковые требования по доводам, приведенным в первоначальном исковом заявлении и уточнениях к иску, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что требования о возмещении убытков заявлены в отношении платежей, рассчитанных исходя их общей площади жилого помещения, а не по количеству проживаемых лиц. Заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая на то, что 09 октября 2019 года истец подала настоящее исковое заявление в Кировский районный суд г. Саратова, которое определением от 14 октября 2019 года было возвращено в связи с неподсудностью и рекомендовано обратиться к мировому судье. Во исполнение данного определения 16 октября 2019 года истец обратилась с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова. 18 октября 2019 года истец вновь обратилась в Кировский районный суд г.Саратова с данным исковым заявлением. В связи с чем просили восстановить срок исковой давности.

Ответчик Гамаюнова А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в которых указала, что требования истца о возмещении убытков в виде платы за газ, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию не подлежат удовлетворению, поскольку данными коммунальными услугами пользовалась непосредственно истец. Никто из ответчиков в квартире не проживал и не проживает, так как вселиться в квартиру невозможно, поскольку в квартире проживает истец со своей семьей и ключи от квартиры имеются только у нее. Свидетельство о праве на наследство получено ею только 26 июля 2018 года. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет коммунальных платежей и за капитальный ремонт, которые являются завышенными. Кроме того, принадлежащая ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, жить в квартире вместе с истцом и ее семьей не представляется возможным. В соответствии с устной договоренностью между всеми наследниками и Мартыновой Т.А. с момента смерти наследодателя истец остается проживать в квартире вместе со своей семьей, иные собственники доступ в квартиру не имели, однако освобождались от уплаты всех платежей за квартиру в счет пользования ею истцом. Никаких требований к ответчикам Мартынова Т.А. до октября 2019 года не предъявляла.

Ответчик Сидорова Е.И., извещенная надлежащим образом о времен и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в которых указала, что мсицом нарушены процессуальные требования закона, поскольку исковой материала в адрес ответчиков в действительности не направлялся. Кроме того, указала, что спорная квартира является однокомнатной. С момента смерти в квартире проживала истец со своей семьей. Никто из ответчиков никогда в ней не проживал и не проживает. Вселиться возможности не имеется, поскольку ключи от квартиры имеются только у истца. Придомовая территория закрыта и ключей от домофона также не имеется. Поэтому требование о возмещении убытков является необоснованным, ответчики никогда коммунальными услугами не пользовались, все это свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Между сторонами спора было достигнуто устное соглашение о проживании истца в квартире с момента смерти наследодателя, взамен ответчики не должны были производить оплату жилищно-коммунальных услуг. А в последующем должны были продать квартиру с выделением причитающейся каждому доли. До октября 2019 года Мартынова Т.А. не предъявляла никаких требований к ответчикам. Реальная возможность пользованием своей долей квартиры она не имеет, поскольку площадь ее доли составляет 3,9 кв.м.

Ответчик Евсеев И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Янин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки неизвестны. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Гамаюновой А.И., Сидоровой И.В., Евсеева И.В. – Гордиенко В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований по приведенным в письменных отзывах доводах, указав, что истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании оплаты за сентябрь 2016 года. Данный срок пропущен не по уважительной причине. Представленный истцом расчет является неправомерным, поскольку плату за коммунальные услуги за 2018 и 2019 годы следует распределять в том числе и на проживающих в квартире граждан. В квитанциях за 2018 год указано, что в квартире проживало трое человек. В период с января по июль 2019 года проживало двое человек. Поскольку истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире, она должна знать о том, кто с ней проживает, и требования о взыскании оплаченных коммунальных платежей должны быть предъявлены именно им. Также неправильно произведен расчет за сентябрь-декабрь 2016 года. При определении размера убытков в отношении Янина А.А. не учтена его льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта, от оплаты которой он освобожден. Необоснованными являются требования об определении с момента вынесения решения суда порядка и размера участия истца в расходах по внесению платы за содержание жилья и капитальный ремонт в размере 3/8 доли всех начисляемых платежей за содержание (в том числе, холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в доме и капитальный ремонт, поскольку такой порядок освобождает ее от обязанности нести остальные расходы, в частности, за коммунальные услуги, которые она потребляет в полном объеме. Также возражала против взыскания с ответчиков расходов на ксерокопирование, поскольку они не подтверждены документально. Необоснованными являются требования о возмещении почтовых расходов, поскольку они были понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела. Представленные квитанции свидетельствуют об оплате отправки искового заявления, которое было возвращено истцу определением от 14 октября 2019 года.

Представитель ответчиков Гамаюновой А.И., Сидоровой И.В., Евсеева И.В. – Молотилина А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя ответчиков Гордиенко В.В., а также по приведенным в письменных отзывах доводах, указав, что между сторонами спора было достигнуто устное соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой. Взамен ответчики не должны были производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Длительное время Мартынова Т.А. не предъявляла никаких требований к ответчикам. Реальная возможность пользованием своей долей квартиры ответчики не имеют по причине незначительности их доли в общей долевой собственности.

Представители третьих лиц ЖСК «Нептун» и администрации муниципального образования «Город Саратов», извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в ходе судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, плата за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды, исчисляемые из площади жилого помещения, должна распределяться между собственниками жилого помещения в соответствии с размером их долей в праве собственности.

В соответствии с абз. 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела судом установлено, что истец Мартынова Т.А. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,7 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 ноября 2017 года, после умершей 13 июня 2016 года Сыромятниковой Е.Е.

Долевыми собственниками на указанное жилое помещение являются также Гамаюнова А.И. – 1/8 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2019 года, Сидорова Е.И. – 1/8 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2019 года, Евсеев И.В. – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 2019 года, Янин А.А. – 1/4 в праве общей долевой собственности на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3626/2019 года.

Из представленных истцом извещений и квитанций следует, что ею производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 года по декабрь 2019 года, по внесению взносов на капитальный ремонт за январь 2017 года по сентябрь 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности произведенную ей оплату за содержание жилья, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, тепловую энергию нужды отопления, холодное водоснабжение в содержании общедомового имущества, горячее водоснабжение в содержании общедомового имущества, водоотведение холодного водоснабжения в содержании общедомового имущества, водоотведение горячего водоснабжения в содержании общедомового имущества, размещение сведений в Государственной информационной системе ЖКХ, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергию на общедомовые нужды, замены приводов ворот, метрологическую поверку приборов учета, а также взносов за капитальный ремонт.

Проверив уточненные расчеты, представленные сторонами спора, сопоставив их с начислениями в платежных документах, суд соглашается с расчетами истца, поскольку истец требует возместить оплату жилищно-коммунальных услуг, дополнительных услуг и работ (размещение сведений в государственной информационной системе ЖКХ, замены приводов ворот, метрологической поверки приборов учета), произведенную исходя из расчета площади жилого помещения, а не количества проживающих лиц.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованию о возмещении убытков по оплате за сентябрь 2016 года.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 года 14 октября 2016 года.

Заявляя о применении срока исковой давности, сторона ответчиков ссылается на то, что исковым заявлением истец обратилась только 18 октября 2019 года.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с пропуском его по уважительной причине.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с настоящим иском впервые 09 октября 2019 года в Кировский районный суд г. Саратова.

Определением судьи от 14 октября 2019 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью районному суду.

В связи с чем истец в лице представителя обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова 16 октября 2019 года и впоследствии, согласно объяснениям представителя истца Борисовой Е.Г., забрала исковое заявление, так как оно подсудно районному суду.

18 октября 2019 года истец вновь обратилась в Кировский районный суд г.Саратова с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что истец первоначально обратилась в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности и неоднократно обращалась в соответствии с родовой подсудностью в районный суд и к мировому судье, при этом требования об определении размера и порядка участия истца в оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг подсудно районному суду, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу иска и считает возможным восстановить его.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию соразмерно их доле в праве общей долевой собственности в счет возмещения произведенных истцом платежей:

- с Гамаюновой А.И. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 952,93 рублей, в связи с оплатой содержания жилья и коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 7920,49 рублей;

- с Сидоровой Е.И. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 952,93 рублей, в связи с оплатой содержания жилья и коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 7920,49 рублей;

- с Евсеева И.В. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 952,93 рублей, в связи с оплатой содержания жилья и коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 7920,49 рублей;

- с Янина А.А. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 1905,85 рублей, в связи с оплатой содержания жилья и коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 15840,97 рублей.

Довод ответчиков о том, что между сторонами спора имелось устное соглашение о порядке пользования жилым помещением, наличие которого отрицала сторона истца, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается позицией самих ответчиков, согласно которой действиями истца они были лишены возможности пользоваться спорной квартирой, что также нашло отражение во встречном исковом заявлении, в принятии которого судом было отказано. Исходя из пояснений сторон, между истцом и ответчиками фактически сложились конфликтные отношения.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что между сторонами не имеется соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, но и соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам о том, что Янин А.А. освобожден от оплаты капитального ремонта и имеет льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не указаны никакие сведения о наличии таких льгот, не даны пояснения и не представлены соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая требования истца об определении размера и порядка ее участия в оплате в оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, тепловую энергию на нужды отопления, вывоз твердых коммунальных отходов за спорное жилое помещение и начисляемых платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение холодного и горячего водоснабжения, электрическую энергию, тепловую энергию на общедомовые нужды, платежей в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в размере 3/8 доли от общего объема указанных платежей, суд учитывает следующее.

Поскольку жилищным законодательством не урегулирован вопрос об определении порядка участия в жилищно-коммунальных платежах между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования этим помещением, то в силу части 1 стать 7 ЖК РФ суд считает возможным применить жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что стороны членами одной семьи не являются, суд считает, что в данной ситуации возможно статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, тепловую энергию на нужды отопления, вывоз твердых коммунальных отходов за спорное жилое помещение и начисляемых платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение холодного и горячего водоснабжения, электрическую энергию, тепловую энергию на общедомовые нужды, платежей в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в размере 3/8 доли от общего объема указанных платежей.

При этом правового значения не имеет проживание в квартире членов семьи Мартыновой Т.А., поскольку определяется размер и порядок оплаты истцом содержание жилья, коммунальных услуг на общедомовые нужды, которая исчисляется исходя из площади жилого помещения, а не количества проживающих лиц.

Также суд считает необходимым отметить, что решение суда в указанной части требований является основанием для выдачи Мартыновой Т.А. жилищно-строительным кооперативом «Нептун» отдельных платежных документов.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату ксерокопирования, почтовых расходов, оплату стоимости конвертов и государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В обоснование требования о возмещении расходов на ксерокопирование истцом представлены квитанции и товарные чеки на суммы 84 рубля и 171 рубль.

Учитывая количество заявленных ответчиков, представленных истцом копий документов, суд считает обоснованным требование истца и, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного суда РФ о распределении судебных издержек, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в долевом порядке указанных расходов: с Гамаюновой А.И., Сидоровой Е.И., Евсеева И.В. в размере по 51 рублю с каждого, с Янина А.А. в размере 102 рублей.

В обоснование требования о возмещении почтовых расходов и оплаты конвертов истцом представлены квитанции об оплате отправки ответчикам искового заявления по 90 рублей, всего 360 рублей, трех почтовых конвертов по 13 рублей каждый, всего 39 рублей, и отправки измененных исковых требований в адрес ответчиков СидоровойЕ.И., Евсеева И.В., Янина А.А. по 88 рублей.

Довод ответчиков о том, что почтовые расходы были понесены в связи с подачей иска, который был изначально возвращен истцу, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом был предъявлен тот же иск, что и возвращенный первоначально судьей Кировского районного суда г.Саратова.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с Гамаюновой А.И. почтовые расходы в размере 90 рублей, с Сидоровой Е.И., Евсеева И.В., Янина А.А. почтовые расходы в размере по 178 рублей с каждого, расходы на приобретение конверта в размере по 13 рублей с каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с Гамаюновой А.И., Сидоровой Е.И., Евсеева И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 306,20 рублей с каждого, с Янина А.А. в размере 612,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Мартыновой Т.А.:

- с Гамаюновой А.И. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 952,93 рублей, в связи с оплатой содержания жилья и коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 7920,49 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 51 рубля, почтовые расходы в размере 90 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 306,20 рублей;

- с Сидоровой Е.И. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 952,93 рублей, в связи с оплатой содержания жилья и коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 7920,49 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 51 рубля, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы на приобретение конверта в размере 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306,20 рублей;

- с Евсеева И.В. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 952,93 рублей, в связи с оплатой содержания жилья и коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 7920,49 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 51 рубля, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы на приобретение конверта в размере 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306,20 рублей;

- с Янина А.А. в счет возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт и комиссии банка за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 1905,85 рублей, в связи с оплатой содержания жилья и коммунальных услуг и комиссии банка за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 15840,97 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 102 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы на приобретение конверта в размере 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,40 рублей.

Определить размер и порядок участия Мартыновой Т.А. в оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, тепловую энергию на нужды отопления, вывоз твердых коммунальных отходов за жилое помещение – <адрес>, площадью 31,7 кв.м, и начисляемых платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение холодного и горячего водоснабжения, электрическую энергию, тепловую энергию на общедомовые нужды, платежей в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в размере 3/8 доли от общего объеме указанных платежей.

Решение суда в части определения размера и порядка участия Мартыновой Т.А. в оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт, тепловую энергию на нужды отопления, вывоз твердых коммунальных отходов за жилое помещение – <адрес>, площадью 31,7 кв.м, и начисляемых платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение холодного и горячего водоснабжения, электрическую энергию, тепловую энергию на общедомовые нужды, платежей в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в размере 3/8 доли от общего объеме указанных платежей является основанием для выдачи Мартыновой Т.А. жилищно-строительным кооперативом «Нептун» отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 22 июня 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук