Решение по делу № 2-2468/2023 от 18.07.2023

№ 2-2468/2023

64RS0047-01-2023-001364-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г.                             город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

с участием истца Негреева В.Г. и его представителя по доверенности Горюновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негреева Вячеслава Геннадьевича к Васильеву Александру Михайловичу об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и взыскании денежных средств,

установил:

Негреев В.Г.. обратился в суд с иском к Васильеву А.М. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и взыскании денежных средств.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ним и ФИО1 был заключен договор, по которому он должен был передать денежные средства в размере 1 350 000 рублей, а ФИО1 должен был передать квартиру <адрес>. Фактически он передал 672 809 рублей. Срок исполнения договора был установлен сторонами до <дата> В августе 2020 г. ФИО1 умер. После вступления в наследство супруги ФИО1 – ФИО2, она отказалась возвращать ему денежные средства и вскоре умерла. Ему стало известно, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с Васильева А.М. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 570 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 893 рубля 75 копеек. <дата> по данному решению возбуждено исполнительное производство №, которое было прекращено <дата> Задолженность Васильева А.М. фактически не взыскана. Долг ФИО1 перед ним не погашен, так как наследственное имущество у него отсутствует. На основании изложенного просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность Васильева А.М. в размере 570 000 рублей, взысканную по решению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> Взыскать с Васильева А.М. в его пользу денежные средства в размере 750 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Негреев В.Г. и его представитель по доверенности Горюнова А.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Васильев А.М., третье лицо Рахманов А.А. и представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав, объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> с ФИО2 в пользу Негреева В.Г. в порядке наследования, взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с неисполнением договора наследодателем ФИО1 (л.д. 104-105).

Определением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> в связи со смертью ФИО2 произведена замена должника на ее наследника Рахманова А.А. (л.д. 106).

Таким образом, Негреев В.Г. в силу решения Ленинского районного суда города Саратова от <дата> является кредитором-взыскателем в отношении Рахманова А.А. в отношении задолженности ФИО1

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ).

Принудительным исполнением судебных решений занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае если должник не исполняет в добровольном порядке требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринимает действия для принудительного исполнения решения суда.

Исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве может быть окончено, когда взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (например, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание)

<дата> Негреев В.Г. обратился в Ленинский РОСП города Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По сведениям с Интернет-сайта ФССП России исполнительное производство в отношении Рахманова А.А. от <дата> № окончено <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва, в силу ч. 2 и 3 указанной статьи, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда города Саратова от <дата> в отношении должника Рахманова А.А. истечет <дата>

Из пояснений истца и его представителя следует, что постановление об окончании исполнительного производства они не обжаловали, к повторному исполнению исполнительный лист не предъявляли.

По правилам ст. 56 ГПК РФ Негреевым В.Г. не предоставлено доказательств, утраты возможности принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от <дата>

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с Васильева А.М. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 570 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 893 рубля 75 копеек (л.д. 112-114).

Из предоставленных доказательств следует, что в порядке наследования к Рахманову А.А. могла перейти дебиторская задолженность ФИО1 по отношению к Васильеву А.М.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, обращение взыскание на дебиторскую задолженность Рахманова А.А. может быть произведено в рамках исполнительного производства, для чего предусмотрен специальный порядок.

Таким правом, истец воспользоваться не пожелал, доказательств, невозможности применения такой процедуры взыскания, не предоставил.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Так как факт нарушения права истца со стороны Васильева А.М. не установлен, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме этого суд, отмечет, что у Васильева А.М. имелась кредиторская, а не дебиторская задолженность перед ФИО1 в связи с чем, на нее, в заявленном порядке, обращение произведено быть не может.

Также, с Васильева А.М., повторно не может быть взыскана задолженность, ранее уже взысканная решением другого суда, так как это приведет к двойному взысканию, что законом не допустимо.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Негреева Вячеслава Геннадьевича (<данные изъяты>) к Васильеву Александру Михайловичу (<данные изъяты>) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и взыскании денежных средств.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                            Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2023 г.