Решение по делу № 7У-5533/2023 [77-2350/2023] от 29.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77- 2350/2023

                                КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                                   3 октября 2023 года

        Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

       рассмотрел открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года в отношении Завадской Е.Н. и Ярмоша Е.А.

       Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Выменец И.С., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, выступления адвокатов Васильева И.В., Дюшкиной Е.А., подсудимых Ярмоша Е.А., Завадской Е.Н., полагавших, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным, суд кассационной инстанции

                                                     установил:

постановлением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга 13 июня 2023 года в отношении

Завадской Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Ярмоша Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 23 сентября 2023 года включительно.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга 13 июня 2023 года изменено, постановлено изменить меру пресечения Завадской Е.Н. и Ярмошу Е.А. на домашний арест: в отношении Завадской Е.Н. по адресам: <адрес>; в отношении Ярмоша Е.А. по адресу: <адрес>, на срок по 23 сентября 2023 года включительно, с установлением запретов и ограничений, указанных в ст. 107 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что судом апелляционной инстанции не приведено никаких мотивов, почему признано незаконным постановление суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции фактически переоценил исследованные судом материалы дела и сведения, изложенные в ходатайстве прокурора о продлении срока содержания Завадской Е.И. и Ярмоша Е.А. под стражей. Между тем, постановление суда от 13.06.2023 о продлении подсудимым срока содержания под стражей основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом исследованных в судебном заседании материалов и оснований для его изменения не имелось. Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал на тяжесть предъявленного обвинения, осведомленность подсудимых о персональных данных и месте нахождения участников уголовного судопроизводства, реальную возможность оказать воздействие на указанных лиц, даже ранее допрошенных; учел, что инкриминируемое преступление нельзя отнести к сфере предпринимательской деятельности; иная мера пресечения, в т.ч. запрет определенных действий, залог или домашний арест не смогут явиться гарантией правопослушного поведения подсудимых.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения не исследовал и не оценил доводы, изложенные в ходатайства прокурора. Его решение является не мотивированным, тогда как все основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свою актуальность и в настоящее время.

Также отмечает, что в резолютивной части апелляционного постановления одновременно указано два адреса жилых помещений, где Завадская Е.Н. может отбывать домашний арест, что противоречит ст. 107 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит апелляционное постановление отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4.09.2023 кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения из представленных материалов усматриваются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, в т.ч. апелляционной инстанции, должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Мотивированность постановления означает, что выводы суда должны быть подтверждены представленными материалами, рассмотренными в судебном заседании, содержать ответы на доводы участвующих в деле лиц, с указанием конкретных и разумных оснований, почему те или иные доводы признаются судом или отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, изменяя подсудимым меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции указал, что подсудимые характеризуются положительно, содержатся под стражей длительное время, по уголовному делу допрошены основные свидетели, исследована большая часть доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Каких-либо суждений о том, какие именно основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, изменились или отпали, позволив суду прийти к выводу об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мотивированных аргументов о том, по какой причине отклонены доводы прокурора, приведенные в суде первой инстанции о необходимости продления Ярмошу Е.А. и Завадской Е.Н. срока содержания под стражей, в обжалуемом решении не содержится.

Напротив, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что подсудимые скроются от суда, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, тогда как наличие этих обстоятельств входит в число предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания любой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста.

Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание в кассационном представлении, возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, для домашнего ареста законом не предусмотрена, таким образом, решение суда апелляционной инстанции о разрешении Завадской Е.Н. отбывать домашний арест по двум адресам жилых помещений, территориально расположенных в разных частях города, не соответствует ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств доводы кассационного представления о незаконности судебного решения являются обоснованными, в связи с чем апелляционное постановление в этой части подлежит отмене, а материал- передаче на новое апелляционное рассмотрение.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                                     постановил:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года в отношении Завадской Е.Н. и Ярмоша Е.А. об изменении постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

       Судья                                                                                    С.А. Панфёрова