Решение по делу № 2-5831/2023 от 10.05.2023

№ 2-5831/2023

        50RS0002-01-2023-004892-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                                                                  г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5831/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании уплаченных денежных средств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ВМВР1А № в размере <данные изъяты>, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты> исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор страхования жизни «семейный актив» - страховой полис ВМВР1А № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость страховой премии – <данные изъяты>, истцом оплачен первый страховой взнос в размере <данные изъяты> Истец прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» для снятия денежных средств с банковского вклада. Сотрудники банка навязали истцу вышеуказанный договор в качестве альтернативы договору банковского вклада. При заключении договора, сотрудники банка утверждали, что уплаченная страховая премия будет возвращена, при этом будет начислен и выплачен дополнительный доход от инвестиционной деятельности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о настоящей природе договора после получения письмо от ответчика, согласно которому истцу сообщено, что согласно условиям договора, истец лишен права на выплату взысканной суммы при расторжении договора до уплаты третьего страхового взноса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и выплате денежных средств, внесенных в качестве первого взноса, однако ответа не поступил, претензия повторно направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца в полном объёме.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте слушания гражданского дела, суд счел возможным его рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

            Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, на основании заявления ФИО1 о заключении договора страхования жизни «Семейный актив» с последним был заключен договор страхования жизни ВМВР1А №, на условиях Правил страхования №.СЖ.01/03.00 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которого ФИО1 является выгодоприобретателем

Согласно указанного договора страхования ФИО1 является застрахованным лицом по рискам «дожитие» и «смерть» сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с внесением ежегодной страховой премии в сумме <данные изъяты> (п. 6.2 страхового полиса).

Ежегодные страховые взносы оплачиваются до 16 ноября каждого года страхования (п. 6.3).

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, которое оставлено страховщиком без ответа.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, возможность возврата страхователю (выгодоприобретателю) уплаченной страховщику страховой премии при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования положениями ст. 958 ГК РФ не предусмотрена, если такие условия не согласованы сторонами в договоре страхования.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 7.3 Правил страхования, если договором страхования или законодательством не предусмотрено иное, при досрочном прекращении договора страхования, после его вступления в силу возврат уплаченной премии не производится. При досрочном прекращении Договора страхования в соответствии с пп. 7.1.2-7.1.5 настоящих правил страхования Страховщик выплачивает Страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования.

Таким образом, условия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» при досрочном отказе страхователя от договора страхования, не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, кроме выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования, поскольку на день прекращения договора страхования выкупная сумма равна <данные изъяты>

При этом истец в обоснование заявленных требований не ссылался на обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Довод истца о том, что он узнал о природе договора страхования лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после заключения договора, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из содержания подписанных истцом документов очевидно, что заключенные сторонами сделки являются договорами страхования, по условиям которых осуществляется защита Страхователя от неблагоприятных условий для его здоровья и жизни в период действия Договоров страхования.

Та ким образом, суд приходит к выводу, что страховая премия за год потрачена, выкупная сумма за первые два года не возвращается, все условия, предусмотренные ст.942 ГК РФ в договоре соблюдены, условия договора страхования о невозврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не противоречат положениям п.3 ст.958 ГК РФ. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров он был введен в заблуждение относительно природы и существа сделок, что сделки заключены ввиду его неграмотности и не понимания их правовой природы, и что ответчик нарушил его права, как потребителя, не предоставив исчерпывающей информации о предоставляемых услугах. Указанные доводы опровергаются подписями истца в соответствующих графах страховых полисов, приложений. При подписании оспариваемых сделок, истец был ознакомлен с их условиями, его воля была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемых сделок.

При таких основаниях, суд находит исковые к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании уплаченных денежных средств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ВМВР1А № в размере <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты> исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14.07.2023.

Судья                            А.А. Зырянова

№ 2-5831/2023

        50RS0002-01-2023-004892-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                                                                                      г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

руководствуясь статьями 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           А.А. Зырянова