Решение по делу № 8Г-28071/2020 от 28.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-117/2021

      № 2-1-535/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов            13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску Пахомова А.В. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

    по кассационной жалобе Пахомова А.В.

    на решение Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Пахомов А.В. обратился в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.                               В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора                       купли-продажи от 15 октября 2004 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. При приобретении данной квартиры в его пользование перешла также квартира№ 1, расположенная в данном жилом доме, которую он с октября 2004 г. использует по назначению, производит в ней необходимый текущий ремонт, обрабатывает придомовую территорию. Считает, что приобрел право собственности на квартиру № 1 в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой как своим собственным имуществом более 15 лет.

    Решением Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Пахомов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2004 г. Пахомову А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25 октября 2004 г.

    По условиям договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2004 г. Пахомов А.В. приобрел указанную выше квартиру общей площадью 41 кв.м., которая состоит из одной жилой комнаты размером 17,3 кв.м., кухни размером 10,7 кв.м., кладовой размером 0,4 кв.м., холодного коридора размером 11,9 кв.м., холодной кладовой размером 0,7 кв.м.

    Согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 января 2020 г., данный дом имеет общую площадь 62,7 кв.м., состоит из коридора площадью 3,8 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты 9,8 кв.м., коридора 11,9 кв.м., подсобного помещения площадью 1,1 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. Согласно поэтажному плану жилой дом имеет два отдельных входа – в квартиру № 1 и в квартиру № 2.

    В Едином государственном реестре недвижимости и                                                         в ГУП «Сартехинвентаризация» сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют; в реестре федерального, государственного имущества по Саратовской области данная квартира не значится.

    По сведениям, представленным администрацией Вольского муниципального района <адрес> в <адрес> состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Вольск на основании Закона Саратовской области от 28 ноября 2007 года № 287-ЗСО                                           «О разграничении муниципального имущества между Вольским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Пахомова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорной квартирой как своим собственным имуществом в течение предусмотренного законом срока.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также на то, что собственник спорного жилого помещения – администрация Вольского муниципального района Саратовской области Саратовской области - от права собственности на спорную квартиру не отказался; истец самовольно заселился в помещения квартиры № 1, достоверно зная, что спорная квартира ему не принадлежит на праве собственности, поскольку было очевидно, что площадь всего жилого дома, состоящего из двух квартир, количество комнат в доме не соответствует площади, приобретенной им квартиры № 2 и количеству комнат, указанных в договоре купли-продажи от 15 октября 2004 г.

    Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

    Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

    Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

    К выводам о недоказанности истцом добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом применительно к положениям статьи 234 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. суды пришли на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательства, показаний свидетеля Кугрышева А.А.

    Обстоятельства, на которые ссылался Пахомов А.В. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                       41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Довод жалобы о неверном исчислении судами срока приобретательной давности в отсутствие доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной квартирой с 2004 г. не влечет отмену судебных постановлений.

    Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав истца и судебной ошибке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

    Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    решение Вольского районного суда Саратовской области от 8 июня2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова А.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи