Решение по делу № 8Г-1079/2022 [88-3224/2022] от 12.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 47RS0004-01-2020-004235-39

                                                                                                         № 88-3224/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        4 апреля 2022 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Козловой Е.В., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении объектов недвижимого имущества в первоначальное состояние, обязании снести постройки, демонтировать заборное ограждение, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 221 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о приведении объектов недвижимого имущества в первоначальное состояние, обязании снести постройки, демонтировать заборное ограждение.

В обоснование исковых требований указал, что он, ФИО2, а также третьи лица: ФИО9, ФИО10 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства и жилой дом площадью 315,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В период с 19 августа 2019 г. по 16 мая 2020 г. ФИО2 самовольно, без согласия истца, распорядился общим долевым имуществом (земельным участком и жилым домом), построил на участке надворную постройку - гараж, пристроил к жилому дому двухэтажную остекленную отапливаемую пристройку на железобетонном фундаменте 3x5 м; оборудовал на фасаде дома три наружных блока кондиционеров; обнес часть земельного участка глухим забором высотой 203 см, отличающимся от остального открытого забора высотой 150 см и установил металлические откатные ворота.

Своими действиями ответчик самовольно изменил основные характеристики и свойства недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, существенно ухудшил его, изменил характер использования и внешний вид.

В связи с произведенными изменениями площадь жилого дома, его основные характеристики (размеры и конфигурация) перестали соответствовать сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу изменений площади дома изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности, на что истец согласия не давал.

В результате самовольных действий ответчика истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Земельный участок, предназначенный для дачного строительства и использовавшийся ранее по соглашению всех участников общей долевой собственности в рекреационных целях, стал использоваться ответчиком для хранения и ремонта автотехники в непосредственной близости, на расстоянии менее 2 м от жилого дома.

Размещение трех наружных блоков кондиционеров на фасаде жилого дома также осуществлено без согласия истца. Для установки кондиционеров на фасаде дома пробиты многочисленные отверстия для креплений, кабелей и шлангов. Кабели и шланги проложены по фасаду дома. Указанное оборудование оказывает дополнительную нагрузку на фасад, нарушает его целостность, создает шум и вибрацию, способствует образованию наледи в зимнее время.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 просил обязать ФИО2 привести объекты недвижимого имущества, находящиеся в общей долевой собственности (земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №) в первоначальное состояние, а именно:

-    снести самовольно сооруженные на земельном участке надворные постройки (гараж),

-    снести самовольно сооруженную двухэтажную остеклённую отапливаемую пристройку к жилому дому на железобетонном фундаменте 3x5м;

- демонтировать три самовольно установленных наружных блока кондиционеров,

-    восстановив целостность фасада жилого дома, устранив его повреждения от самовольных работы;

-    демонтировать самовольно установленный забор и откатные ворота, восстановив ограждение участка, установленное застройщиком;

Также ФИО1 просил установить срок на приведение земельного участка и жилого дома в первоначальное состояние - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая объективный объем необходимых работ и длительность ранее осуществленного самовольного строительства (9 месяцев с перерывом на 3 зимних месяца), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 размер судебной неустойки в размере 10-ти минимальных размеров оплаты труда (121 300 руб.) за каждый календарный месяц уклонения от исполнения решения суда на основании факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем. Исчисление судебной неустойки просил производить посуточно из расчета 1/30 месячной судебной неустойки, установить ежемесячный порядок выплаты ответчиком в пользу истца назначенной судом неустойки за каждый истекший календарный месяц неисполнения судебного акта не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве ФИО3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебно     коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность привести жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса надворной постройки - гаража, сноса двухэтажной остекленной отапливаемой пристройки к жилому дому, демонтажа установленных на фасаде жилого дома наружных блоков кондиционеров с восстановлением фасада дома.

Установлен срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд установил размер судебной неустойки при неисполнении решения суда в течение установленного судом срока, взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 3 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 (3/10 доли), ФИО9 (2/10 доли), ФИО1 (1/5 доли), ФИО2 (3/10 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 +/- 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и по 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 47:07:0485001:1875, площадью 315,2 кв.м, расположенного на данном земельном участке.

Поскольку земельный участок по вышеуказанному адресу и жилой дом находятся в общей долевой собственности сторон, а соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами, не заключено, то суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, в том числе требованиями статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №1709 от 27 сентября 2003г., пришел к выводу о том, что действия одного из участников общей долевой собственности, связанные с размещением на участке той или иной постройки либо другого имущества, а также какие либо изменения в доме, исключающие возможность использования соответствующей части участка и дома другими сособственниками, могут совершаться только с согласия всех сособственников.

Суд первой инстанции также отметил в обжалуемом решении, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен не только в случае если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и в том случае если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, либо создаётся угроза жизни и здоровью граждан, а также и то, что ответчиком доказательства отсутствия нарушения прав истца возведением строений в отсутствие согласия сособственников земельного участка на его возведение, не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 об обязании ФИО2 привести жилой дом и земельный участок в первоначальном состояние путём сноса надворной постройки - гаража, сноса двухэтажной остеклённой пристройки к жилому дому, демонтажа установленных на фасаде жилого дома наружных блоков кондиционеров с восстановлением фасада, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что доказательств существующего определения порядка пользования участком ответчиком ФИО2, а также третьим лицом ФИО11, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено, с требованиями об установлении порядка пользования земельным участком, либо о выделе своей доли, в судебном порядке ответчик не обращался.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, являющийся объектом спорных правоотношений, не является домом блокированной застройки (таунхаусом), что, в свою очередь, сторонами по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Указанные обстоятельства были пояснены адвокатом ответчика - ФИО7 со ссылками на схему дома, имеющуюся в материалах дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом и из правоустанавливающих документов на дом и земельный участок следует, что стороны являются владельцами долей, а не блоков в праве собственности на дом и земельный участок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное ходатайство судом в установленном порядке рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Вместе с тем, непринятие встречного иска не препятствует ответчику реализовать право на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 221 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи