Решение от 24.01.2023 по делу № 8Г-26894/2022 [88-1607/2023 - (88-25805/2022)] от 07.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1607/2023

42RS0011-01-2021-005477-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    24 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Константинова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 74957 рублей убытков, 40784,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 апреля 2018 г. по 23 декабря 2021 г., взыскании процентов до фактического исполнения решения суда обоснован следующим.

12 апреля 2018 г. многоквартирный жилой дом, в котором истец приобрёл квартиру в кредит в 2012 г., признан аварийным, следовательно, 12 апреля 2018 г. наступил страховой случай, о котором он впервые заявил 12 июля 2019 г., однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, но оно было взыскано решением суда по предыдущему делу и выплачено 2 августа 2021 г. в счёт оплаты кредитных обязательств истца. Вследствие этого истец был вынужден понести 314440,22 рублей расходов по оплате процентов за пользование кредитом, которых бы не понёс, будь страховщик своевременно исполнил свои обязательства, поэтому взысканных решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 г. 239483,22 рублей убытков недостаточно, довзысканию подлежит 74957 рублей убытков, а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на каждый внесённый платёж по процентам за пользование кредитом.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части в части отказа во взыскании процентов и в отмененной части принято новое решение о взыскании 15205,92 рублей неустойки по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды времени, начиная с 27 июля 2019 г., а также 7602,96 рублей штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды учли дату обращения с заявлением о наступлении страхового случая – 12 июля 2019 г., а не дату его наступления - 12 апреля 2018 г.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 393, 809, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в размере большем, чем взыскано на основании решения финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 г., поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты в счёт исполнения кредитных обязательств истца у ответчика не могла наступить ранее даты обращения истца. В этой связи суд первой инстанции счёл, что остальные требования как производные удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, что не было учтено ни им, ни судом первой инстанции, а потому на каждый внесённый платёж по процентам за пользование кредитом после даты заявления о наступлении страхового случая (но не с даты наступления страхового случая как считает истец), которые в общей сумме были взысканы решением финансового уполномоченного как убытки, размер которых определен правильно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании примененных судами норм права, а также не соответствующие установленным судом апелляционной инстанции срокам осуществления страховой выплаты, установленным заключенным сторонами спора договором имущественного страхования.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░