Решение по делу № 33-12512/2016 от 02.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А.    Дело № 33-12512/2016

А-57

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко <данные изъяты> к Алберовой <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Василенко О.Т.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Алберовой <данные изъяты> в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска от 03.09.2015 года, 23.09.2015 года и 30.09.2015 года по гражданскому делу по заявлению Василенко <данные изъяты> к Алберовой <данные изъяты>, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алберова Н.П. обратилась в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска на передачу имущества (нежилого помещения <адрес> по исполнительному производству №<данные изъяты> на реализацию до рассмотрения настоящего иска по существу.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 13.09.2011 года было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества по договору об ипотеке нежилого помещения №<данные изъяты>, а именно нежилого помещения <адрес>. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Василенко О.Т. просит отменить определение суда, указывая, заявитель не извещен о дате судебного заседания - 29 июня 2016 года, что является безусловным основанием к отмене вынесенного определения суда. Кроме того, суд первой инстанции неверно истрактовал материалы дела, что явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайств.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что определением суда от 21.01.2014 года исковое заявление Василенко О.Т., заявленное к Алберовой Н.П., ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ - ввиду повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.05.2014 года Алберовой Н.П. в удовлетворении заявления об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Василенко О.Т. к Алберовой Н.П., ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.04.2015 года определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.01.2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Василенко О.Т. к Алберовой Н.П., ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных Алберовой Н.П. ходатайств о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Василенко О.Т. к Алберовой Н.П., ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика Василенко О.Т. о том, что заявитель не был извещен о дате судебного заседания - 29 июня 2016 года, что является безусловным основанием к отмене вынесенного определения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Василенко О.Т., будучи противной стороной, не наделена какими-либо полномочиями действовать в интересах истца Алберовой Н.П.

Вместе с тем, извещение, направленное в адрес Алберовой Н.П. по адресу проживания: <адрес>, ее представителя Булак М.Е. по адресу: <адрес> возвращены по истечении срока хранения почтовым отделением. Извещения, направленные в адрес Василенко О.Т. по адресу<адрес> возвращены по истечении срока хранения почтовым отделением.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Василенко О.Т. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Василенко О.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: