Решение по делу № 11-20/2013 от 17.04.2013

Мировой судья Чаплинский А.Н.

Дело № 11-20/2013 (2-16/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2013 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Овчинниковой Н.В., представителя третьего лица СПО № 127 «Дачник» Заморской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.В. к администрации Березовского городского округа о признании права на приобретение в собственность земельных участков бесплатно с апелляционной жалобой администрации Березовского городского округа на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от 08.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинникова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику к администрации Березовского городского округа, в котором с учетом последующих уточнений, принятых мировым судьей, просила признать за ней право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков № площадью *** кв.м и № площадью *** кв.м по <адрес> в обоснование исковых требований указав, что дата на общем собрании была принята в члены СПО № 127 «Дачник», указанным СПО ей как его члену в дата были согласованы и выделены из земель, находящихся в бессрочном пользовании общества, спорные земельные участки. В дата она обратилась в администрацию Березовского городского округа с заявлением о предоставлении в ее собственность указанных земельных участков для садоводства, приложив к заявлению необходимые для этого документы. Однако глава Березовского городского округа отказал в удовлетворении ее обращения, чем нарушил ее права и законные интересы.

Представители третьего лица СПО №127 «Дачник» доводы иска поддержали, пояснив, что истец является членом СПО №127 «Дачник» с дата и в ее пользовании находятся земельные участки № и № по <адрес>, истцом оплачен вступительный взнос, а также членские, целевые взносы. Испрашиваемые земельные участки находятся в границах участка, принадлежащего СПО №127 «Дачник» на праве бессрочного пользования. Границы участка товарищества в месте положения испрашиваемых земельных участков никем не оспариваются.

Представитель ответчика администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца мировым судьей разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от 08.02.2013 исковые требования Овчинниковой Н.В. были удовлетворены.

Ответчик администрация Березовского городского округа с указанным решением мирового судьи не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение в части принципа платности предоставления земельного участка в собственность граждан, отказав в предоставлении истцу спорных земельных участков бесплатно.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Овчинникова Н.В. в порядке реализации права, предусмотренного ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об отказ от своих исковых требований в части признания за ней права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка № по <адрес>, указав, что отказ от иска в данной части с ее стороны является добровольным, вызван тем обстоятельством, что по ее заявлению в СПО № 127 «Дачник» сумма внесенного в качестве вступительного взноса за участок № была зачтена в оплату за электричества по участку №, более на участок № не претендует, приобретать его в собственность не желает. Заявление об отказе от иска оформлено письменным заявлением, подписанным истцом, которое приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, истцу Овчинниковой Н.В. судом были разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца Овчинниковой Н.В. от заявленного ею иска в указанной части, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом, суд прекращает производство по данному делу.

В силу ч.2 ст.326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части своих исковых требований Овчинникова Н.В. свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы администрации Березовского городского округа, просила решение мирового судьи в остальной части, т.е. в отношении земельного участка № по <адрес>, оставить без изменения.

Представитель третьего лица СПО № 127 «Дачник» Заморская Л.В. в суде апелляционной инстанции позицию Овчинниковой Н.В. полностью поддержала, подтвердив изложенные ею обстоятельства.

Представитель ответчика администрации Березовского городского округа, подавшего апелляционную жалобу, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на правил в адрес суда письменное заявление, в котором поддержал свою апелляционную жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, представителя третьего лица апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.В. считает законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Решение мирового судьи содержит полную оценку доказательств по делу, соответствует требованиям ст.195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для дела, спорные правоотношения определены мировым судьей правильно, в решении имеются ссылки на подлежащий применению закон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам для ведения садоводства, огородничества устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации города Березовского от дата № ТОО «Дачник» выделен земельный участок, общей площадью *** га, из земельного запаса города, расположенный в кварталах *** в границах *** . К указанному Постановлению прилагался список 61 предприятия,.

При этом, списки граждан, которым данные предприятия распределили земельные участки, в администрацию не предоставлялись, и не утверждались.

Как видно из свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком от 21.10.1992 за №, выданного городским комитетом по земельной реформе города Березовского, ТОО «Дачник» выделен земельный участок, площадью *** кв. м, в праве бессрочного пользования на основании постановления главы администрации города Березовского от дата №.

Постановлением главы администрации города Березовского № от дата ТОО «Дачник» преобразовано в СПО №127 «Дачник».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № установлено, что СПО №127 «Дачник», являясь правопреемником ТОО «Дачник», владеет и пользуется на праве бессрочного пользования земельным участком, расположенным в квартале *** .

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от дата, земельный участок, площадью *** кв.м, по адресу: <адрес>, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала №, стоит на кадастровом учете, в качестве правообладателя земельного участка указано товарищество с ограниченной ответственностью «Дачник» в праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" одним из условий передачи земельного участка в собственность гражданам в СНТ является соответствие предоставляемого участка проекту организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Законодатель не раскрывает формы и содержания другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении.

В соответствии с Положением о порядке предоставления садовых участков на территории СПО №127 «Дачник», утвержденным решением правления СПО №127 «Дачник» от дата, устанавливается распределение земельных участков между членами товарищества.

Мировым судьей было обоснованно установлено, что при обращении СПО № 127 «Дачник» были подготовлены межевые дела по участкам, включая спорный, при формировании межевых дел землеустроительной организацией было установлено отсутствие иных правообладателей на вышеуказанные земельные участки, указанные участки ранее на кадастровом учете не стояли, границы со смежными землепользователями не нарушены. Материалы межевого дела передаются в земельно-кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Мировым судьей также обоснованно установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, заключением СПО № 127 «Дачник» от дата, что истец со дата является членом СПО №127 «Дачник», в его владение и пользование предоставлен испрашиваемый участок для ведения садоводства, который находится в границах территории СПО №127 «Дачник», границы участка общества в месте положения испрашиваемого земельного участка никем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в администрацию Березовского городского округа с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, представив все документы, необходимые для вынесения постановления о предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренные Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (заключение садоводческого потребительского общества «Дачник» о закреплении за ней конкретного земельного участка, площадью *** кв.м, по <адрес>, участок №; межевое дело на указанный участок, протокол общего собрания от дата о приеме ее в члены садоводческого потребительского общества. Однако органом местного самоуправления в предоставлении испрашиваемого земельного участка истцу отказано. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка является то обстоятельство, что ранее постановлением главы администрации Березовского городского округа от дата № земли СПО №127 «Дачник» уже переданы в собственность членам общества согласно прилагаемому списку, однако список не предоставлен; правопреемство СПО №127 «Дачник» в отношении ТОО «Дачник» не прослеживается; Овчинникова Н.В. не является правообладателем испрашиваемого земельного участка, а только фактическим пользуется им.

В соответствии с представленными документами, испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован, запрета на предоставление испрашиваемого земельного участка администрацией не указано.

Исходя из изложенного, с учетом того, что земельный участок был предоставлен правопредшественнику СПО №127 «Дачник» - ТОО «Дачник» в бессрочное пользование до введения в действие Федерального закона №66 от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", распределен в соответствии с положением о порядке предоставления садовых участков на территории СПО №127 «Дачник», истец, являясь членом СПО №127 «Дачник», имеет право на основании п. 4 ст. 28 названного Федерального закона на бесплатное приобретение земельного участка в данном обществе, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания для отказа истцу в бесплатном предоставлении в собственность спорного земельного участка, иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, юридически значимые обстоятельства были определены правильно, ходатайств об оказании содействия суда в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, от сторон не поступило, хотя такое право было мировым судьей и судом апелляционной инстанции разъяснено, решение основано на установленных в судебном заседании доказательствах, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировом судьей также применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 326.1, 328, стст.327,327.1,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от 08.02.2013 по делу по иску Овчинниковой Н.В. к администрации Березовского городского округа о признании права на бесплатное приобретение в собственность земельных участков в части признания данного права в отношении земельного участка № по <адрес>.

Принять отказ Овчинниковой Н.В. от иска к администрации Березовского городского округа о признании за ней права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка № по <адрес>, производство по делу в данной части – прекратить.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от 08.02.2013 по делу по иску Овчинниковой Н.В. к администрации Березовского городского округа о признании права на приобретение в собственность земельного участка бесплатно - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Березовского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2013.

Судья: подпись. Забоева Е.Л.

Апелляционное определение вступило в законную силу 15.05.2013.

***

***