Решение по делу № 1-366/2019 от 29.10.2019

    ПРИГОВОР            Дело № 1-366 /2019

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 24 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Валитова Э.Р.,

подсудимого Кислова О.А.,

защитника – адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего Г.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КИСЛОВА О.А., <...>, судимого:

приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2005 года (с учетом постановлений Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2011 года, постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 года) по ст.ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1, 119 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 июня 2013 года по отбытию срока наказания;

приговором Ленинского районного суда города Оренбург от 28 ноября 2014 года по ст.ст. 162 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2015 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2016 года) по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 июня 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кислов О.А. умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...> около 22 часов 00 минут Кислов О.А. в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, осознавая, что его действия заметны и понятны Л., И., К., умышленно, с корыстной целью, открыто похитил, сняв с правой руки Г. принадлежащее последнему золотое обручальное кольцо массой 2,5 грамма, стоимостью 3156 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 7890 рублей. С похищенным имуществом Кислов О.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в размере 7890 рублей.

В суде подсудимый Кислов О.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что <...> в вечернее время возле комнаты <...> на третьем этаже в коридоре общежития <...>, ранее незнакомый Г. ударил его каким-то предметом, похожим на тяжелую палку, по голове в правый висок, отчего произошло рассечение над бровью. От удара он упал, а Г. нанес ему удар ногой в правый бок по ребрам. Затем Г. вновь хотел ударить палкой по голове, но он (Кислов О.А.) закрылся своей правой рукой и удар пришелся в предплечье правой руки. После этого Г. замешкался, а он (Кислов) встал и ударил Г. кулаком, отчего тот отлетел. После этого он забрал свою супругу Е. из комнаты <...> и ушел к себе в комнату. Через некоторое время он вместе с К. пришли в комнату <...>, где он увидел спавшего на диване Г.. К. его разбудил и потребовал уйти из комнаты. Г., проходя рядом с ним (Кисловым), снова высказался в его адрес. Поэтому он ударил Г. один раз кулаком правой руки по лицу Г. в область скулы. От удара Г. упал. Больше он Г. ударов не наносил. Потом Г. обхватил его сзади, у них произошла возня. В результате Г. снова оказался на полу, одной рукой прикрывал голову, а другая была свободна. В это время он (Кислов) увидел на правой руке Г. кольцо желтого цвета, и, чтобы отомстить и наказать за причиненную обиду, он снял это кольцо и вышел из комнаты. В коридоре он отдал кольцо К., который зачем то передал ему 400 рублей, из которых он 200 рублей отдал Л., а 200 рублей оставил себе. После этих событий он вызвал скорую помощь и сообщил, что его избили, у него было рассечение над правой бровью, из которого текла кровь, поэтому его белая футболка была в крови.

Виновность Кислова О.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде (т. 1 л.д. 13, 86), в той части, из которой следует, что <...> в вечернее время в комнате <...> общежития по ул. <...>, <...> ранее незнакомый Кислов О.А. снял с пальца его правой руки золотое кольцо стоимостью 7890 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенное кольцо.

Показаниями свидетеля Л. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде (т. 1 л.д. 100-101, 115-116), в той части, из которой следует, что <...> в вечернее время в её комнате <...> общежития по ул. <...> она видела, как ранее знакомый Кислов О.А. в прихожей снял с пальца правой руки Г. кольцо и ушел из её комнаты. Позднее вечером ей позвонил её брат К. и сообщил, что купил у Кислова кольцо за 400 рублей. Она сказала брату, что Кислов снял это кольцо у Г..

Показаниями свидетеля И. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде (т. 1 л.д. 102-104), в той части, из которой следует, что <...> в вечернее время в комнате его сожительницы Л. <...> общежития по ул. <...> он видел, что ранее знакомый Кислов О.А. наклонился к лежавшему на полу Г. и что-то делал, а потом вышел из комнаты. Через некоторое время в этот же вечер он слышал, что Л. разговаривала по телефону со своим братом К. и сказала, что В. по прозвищу «<...>» снял кольцо с руки Г.. После чего она и ему рассказала, что видела, как Кислов снял с руки Г. кольцо, и вышел из комнаты.

Показаниями свидетеля К. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде (т. 1 л.д. 107-108, 119), в той части, из которой следует, что <...> в вечернее время он вместе с ранее знакомым В. пришел в комнату, где проживает его сестра Л., <...> общежития по ул<...>, <...>. Там он увидел ранее незнакомого Г., который спал. Он разбудил его и потребовал уйти. В прихожей комнаты Кислов нанес Г. несколько ударов. В это время он (К.) ушел из комнаты. Через непродолжительное время в общежитии Кислов передал ему кольцо, а он передал ему деньги в сумме 400 рублей. Позже в этот же вечер он позвонил своей сестре Л. и сообщил о том, что Кислов передал ему кольцо, сестра сказала, что Кислов снял это кольцо у Г..

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции Д. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (л.д. 91), согласно которым он выяснил, что похищенное у Г. кольцо Кислов продал К., у которого он и изъял данное кольцо с соблюдением требований УПК РФ, а затем передал его следователю для приобщения к делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом изъятия от <...> (т. 1 л.д. 17), согласно которому у К. сотрудником полиции Д. было изъято кольцо, приобретенное К. у Кислова вечером <...>.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <...>, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94-97, 98, 99), согласно которым в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрено, взвешено, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращено потерпевшему Г. золотое обручальное кольцо 585 пробы массой 2,5 грамма, открыто похищенное у Г. Кисловым О.А. вечером <...>.

Сведениями с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации об учетных ценах на аффинированные драгоценные металлы, согласно которым <...> на 1 грамм золота была установлена цена в размере 3156 рублей (т. 1 л.д. 126-127).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кислова О.А., суд исходит из следующего.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Кислова О.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку исследованными в суде доказательствами не подтверждается с достоверностью вывод органов предварительного расследования, поддержанный государственным обвинителем в суде, о наличии в действиях Кислова О.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – «с применением насилия, не опасного для здоровья».

В суде подсудимый Кислов О.А. не признал вину в части применения насилия при грабеже золотого кольца. Из его показаний в суде следует, что он не применял к Г. насилие с целью хищения золотого кольца. Он нанес удар Г. из личных неприязненных отношений, возникших вследствие того, что ранее в этот же вечер у него произошел конфликт с Г. в коридоре общежития, в ходе которого Г. нанес ему два удара палкой по голове в область правого виска и по предплечью правой руки, а также удар ногой в правый бок по ребрам, а он также ударил Г. кулаком. Кольцо он взял также из мести за причиненную обиду. Решение взять кольцо возникло у него уже тогда, когда Г. лежал на полу. Вследствие его избиения у него была в крови футболка и он вызывал скорую помощь.

Приведенные показания подсудимого Кислова О.А. подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из первоначальных показаний потерпевшего Г., данных <...>, оглашенных в суде (т. 1 л.д. 13), следует, что вечером <...> в коридоре общежития по ул. <...>, <...> он столкнулся с незнакомым парнем, в ходе конфликта с которым он нанес несколько ударов данному парню. Потом он спал в комнате Л. <...>, его разбудили, он увидел парня, с которым у него произошел конфликт в коридоре общежития. Этот парень стал избивать его. После вмешательства Л. парень перестал его избивать, а затем нагнулся и снял с него кольцо.

Из сведений, представленных МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» городского округа <...>, следует, что в вечернее время <...> по номеру «112» Кислов О.А. вызывал скорую помощь и утверждал, что его избили.

Из карты вызова скорой помощи <...> от <...> следует, что <...> действительно по вызову Кислова О.А., поступившему в 21 час 03 минуты, прибыла скорая помощь, фельдшер З. диагностировала поверхностную травму носа у Кислова О.А. Из показаний свидетеля З. в суде также следует, что надетая на Кислове О.А. футболка была в крови.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ж. показала, что Кислов О.А. с её телефона вызывал скорую помощь, надетая на нем футболка была в крови.

Показания свидетелей Л. и И. в той части, что ни они, ни Г. с 18 часов до 22 часов не выходили из комнаты <...>, противоречат представленному в суд административному материалу по заявлению Кислова О.А. КУСП <...>. Согласно определению от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <...> в 20 часов 30 минут между Кисловым О.А. и Л. в коридоре общежития произошел конфликт.

Сведений о вступлении в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, принятое по итогам административного расследования по заявлению Кислова О.А. от <...> о причинении ему телесных повреждений Г. <...> КУСП <...>, в суд не представлено. Допрошенный в суде в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции А., вынесший постановление, пояснил, что копию постановления от <...> он не вручал Кислову О.А.

Согласно представленным в суд стороной защиты акту осмотра от <...>, сделанному ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ, и справки начальника ИВС ОМВД России по <...>, по состоянию на <...> у Кислова О.А. имелись телесные повреждения, в том числе, гематомы на правом предплечье и правом локте. Данные повреждения не указаны в приговоре мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> как повреждения, причиненные Кислову О.А. в результате его избиения Б.

В суде подсудимый Кислов О.А. не отрицал, что нанес удар Г. из личных неприязненных отношений.

Из показаний свидетелей Л., И., К. следует, что они видели, как Кислов О.А. наносил удары Г. в прихожей комнаты и прекратил наносить удары после вмешательства Л.. Однако, из этих показаний не следует, что Кислов наносил удары Г. именно с целью хищения кольца. Ни перед нанесением ударов, ни в процессе их нанесения Кислов ничего от Г. не требовал, своих намерений не высказывал, не пытался снять кольцо. Кольцо Кислов снял с руки Г. уже после нанесения ударов.

При наличии вышеуказанных не устраненных противоречий вывод следствия о том, что Кислов О.А. нанес Г. удары, применяя насилие в целях хищения кольца, не подтверждается с достоверностью совокупностью исследованных в суде доказательств, и, по сути, является предположением.

Между тем в соответствии с положениями ст. 14 УК РФ приговор не может быть построен на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В действиях Кислова О.А., который <...> около 22 часов 00 минут, из личных неприязненных отношений, в прихожей квартиры по адресу: <...>, ул. 60 лет БАССР, 5-155, нанес побои Г., неоднократно ударив Г. ногами и руками по голове, туловищу и конечностям, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой глазничной области, ссадины нижней губы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поэтому уголовное преследование Кислова О.А. в указанной части подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (т. 1 л.д. 67), Кислов О.А. на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия Кислова О.А. квалифицируются судом по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Кислову О.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как личность Кислов О.А. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, имеет престарелую мать, нуждающуюся в помощи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Кислову О.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что Кислов О.А. совершил преступление с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

КИСЛОВА О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кислову О.А. оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Кисловым О.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания Кислова О.А. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: золотое обручальное кольцо оставить потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного Кислова О.А., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кислов О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>