Решение по делу № 2-914/2012 от 17.01.2012

Судья Орлова Г.К.                дело № 33-883/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей      Романовой И.Е., Волкова А.Е.

при секретаре Гончаровой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафутдинова МГ к обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об ипотеке прекратившим действие,

по кассационной жалобе Сафутдинова МГ на решение Урайского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сафутдинова МГ к обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об ипотеке прекратившим действие, отказать».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца Епитифарова А.С., судебная коллегия,

установила:

Сафутдинов М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена). между ООО «Урайкомбанк» и Петровым А.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Петров получил от банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения возврата кредита между истцом и ООО «Урайкомбанк» был заключен договор об ипотеке (номер обезличен)

В соответствии с условиями договора залога, а также в соответствии с гражданским законодательством обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату полученного в банке кредита в установленный кредитным договором срок. Указывает, что также предусмотрено исполнение обязательства за должника другим лицом в силу договора либо закона.

Должник Петров не исполнил своих обязательств перед банком. 31.03.2009г. в отношении ответчика ООО «Урайкомбанк» введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства долг Перова перед ООО «Урайкомбанк» был продан 14.04.2011г. на публичных торгах индивидуальному предпринимателю Печерину С.В. Во исполнение договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения публичных торгов, Печерин перечислил на счет конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» (кредитора) обусловленную договором купли-продажи цену. Таким образом, основное обязательство, ради которого заключался договор об ипотеке (номер обезличен) от (дата обезличена). исполнено, цель договора залога - обеспечение возврата кредита - достигнута. Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 34 Закона «О залоге» свидетельствует о прекращении залога.

Отсутствие в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о прекращении договора ипотеки создает истцу препятствия в полной мере осуществлять права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца - адвокат Епитифоров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представитель третьего лица Печерина С.В. - Павлючкова Е.А. в судебном заседании иск Сафутдинова М.Г. не признала. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сафутдинов М.Г. просит решение суда отменить. В обоснование кассационной жалобы указал на то, что определением Сургутского городского суда от 31.05.2011г. произведена замена на нового взыскателя Печерина С.В., что означает, что у ООО «Урайкомбанк» прекращены все права кредитора как в отношении основного обязательства, так и в отношении заложенного имущества. В соответствии со ст.ст. 8, 131, 164, 165, 389, 433 ГК РФ договор залога недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Однако стороной ответчика и третьего лица не предоставлено ни одного доказательства существования письменной сделки о переходе прав по договору залога в виде отдельного договора, а в договоре цессии от 18.04.2011г., заключенном между ними не содержится условий об уступке прав по договору залога от 14.05.2007г., означает, что к новому взыскателю Печерину не перешли права первоначального взыскателя по договору залога недвижимого имущества. Кроме того, судом в нарушение п. 2 ст. 61 ГПК РФ проигнорированы судебные постановления: определение Урайского городского суда от 31.05.2011г. и кассационное определение от 26.07.2011г. Первоначальный взыскатель ООО «Урайкомбанк» не может являться стороной, так как выбыл из правоотношений в связи с получением причитающегося. У ответчика ООО «Урайкомбанк» и у третьего лица Печерина такая возможность была при заключении договора цессии основного обязательства, а также после его заключения до выхода ООО «Урайкомбанк» 31.05.2011г. из правоотношений. С момента замены первоначального взыскателя в исполнительном производстве он утратил свои правомочия в отношении заложенного имущества и не может заключать какие-либо сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) года Петров А. И. заключил с общество с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» (далее ООО «Урайкомбанк») кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых, сроком по 30.04.2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Петрова А. И. по кредитному договору (номер обезличен) (дата обезличена) года был заключен договор об ипотеке (номер обезличен) от (дата обезличена) года, по условиям которого Сафутдинов М. Г. передает в залог, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: г (адрес обезличен) По соглашению сторон дом оценен в <данные изъяты> рублей, земельный участок в <данные изъяты> рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору (дата обезличена) года был заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года между ООО «Урайкомбанк» и Сафутдиновым М. Г..

18 апреля 2001 года конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Печерин С. В. заключили письменный договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, банк уступает Печерину С. В. - цессионарию, права требования по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенным между ООО «Урайкомбанк» и Петровым А. И. в размере основанного долга <данные изъяты> рублей.

16 мая 2011 года конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании акта приема-передачи к договору уступки требования (цессии) № (номер обезличен) от (дата обезличена) года во исполнение п. 2.1 указанного договора цессии передал Печерину С. В. права требования, вытекающие из кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между банком и Петровым А. И..

Одновременно были переданы документы: кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, приложение № 1 График гашения основного долга и процентов к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года, договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года, договор об ипотеке № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, акт оценки закладываемого имущества от (дата обезличена) г.(приложение № 1 к договору об ипотеке № (номер обезличен) от (дата обезличена) года), копия расчета долга по кредитному договору, выданному Петрову А. И. (кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г.).

Из изложенного следует, что произошла перемена кредитора, при этом сами по себе обязательства Петрова вытекающие из указанного кредитного договора не прекратилась.

Доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 334, ст. 407, п. 1 ст. 352 ГК РФ, пояснил, что перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установленный ст. 352 ГК РФ, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства. При этом абз. 2 п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускает наличие расхождений между условиями договора об ипотеке и условиями обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, если внесены изменения в договор займа (основной договор) и отсутствуют соответствующие изменения в договоре об ипотеке (обеспечивающее обязательство), нет оснований для вывода о прекращении ипотеки, подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя. Соответственно нет необходимости заключения нового договора залога с правопреемником кредитора и государственной регистрации такого договора.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применении, постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафутдинова МГ - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Ульянов Р.Л.

Судьи:                     Романова И.Е.

                        Волков А.Е.