Решение по делу № 5-47/2023 от 17.03.2023

    Дело №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

<адрес>                  17 марта 2023 года

    Судья Волосовского районного суда <адрес> Рычков Дмитрий Леонидович,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство на территории РФ, не имеющего постоянной регистрации, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 20 КоАП РФ,

    установил:

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь общественном месте – в подъезде № <адрес>, в нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, совершил действия, выражающие явное неуважение к обществу: громко кричал, стучался в дверь <адрес>, дергал за ручку двери, выражался нецензурной бранью, на замечания ФИО3 не реагировал.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 29 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших, с учетом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших.

ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № по адресу: <адрес>, стучался в дверь <адрес> громко разговаривал, просил свою мать пустить в квартиру. Однако нецензурной бранью не ругался, не кричал, за ручку двери не дергал.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, где указал о частичном согласии с правонарушением;

- письменными объяснениями ФИО2 данными в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде № по адресу: <адрес>, где около 10-15 минут громко кричал, стучался в дверь <адрес>, выражался нецензурной бранью.

- заявлением и письменными показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу проживания: <адрес>, около 20 часов 30 минут в дверь квартиры начал стучаться ФИО2, дергать дверь за ручку, а также кричать, выражаться нецензурной бранью, на замечания Павловой не реагировал;

- письменными показаниями ФИО4, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут услышала, что кто-то кричит в подъезде, выйдя в подъезд увидела ФИО2, которому сделала замечание, однако после того, как зашла обратно в квартиру, ФИО2 продолжил противоправное поведение, стучал и шумел;

- рапортом сотрудника полиции ФИО5 и протоколом о доставлении ФИО2 в ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь в подъезде № <адрес>, стучал в дверь <адрес>, дергал за ручку, выражался нецензурной бранью, на замечания ФИО3 не реагировал.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершенном правонарушении. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Анализируя и оценивая объяснения ФИО2, данные им в ходе административного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора, судом не установлено.

Позиция ФИО2 о том, что им не совершались действия по нарушению общественного порядка – он не кричал и не выражался нецензурной бранью, а также доводы ФИО2 о самооговоре при даче письменных объяснений, а также об его оговоре со стороны ФИО3 и ФИО4, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически являются голословными и расцениваются судом защитной, как реализация права защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При решении вопроса о наличии в действиях нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, находясь в общедоступном месте – в подъезде многоквартирного дома, в вечернее время, умышленно, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, стучал в дверь квартиры ФИО3, кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания ФИО3, а также, после замечаний, сделанных ФИО4, продолжил противоправное поведение.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 нарушил общественный порядок, совершив действия, выражающие явное неуважение к обществу, которые сопровождал нецензурной бранью.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что его действия были вызваны нежеланием его матери - потерпевшей ФИО3 открыть входную дверь квартиры, где она проживает, не влияют на выводы суда, поскольку, несмотря на наличие родственных отношений с потерпевшей ФИО3, жилое помещение куда ФИО2 не пустила потерпевшая, ему не принадлежит, в указанной квартире ФИО2 находится временно в качестве гостя, при этом его действия были продиктованы не личными мотивами, а в целях нарушения общественного порядка.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному.

Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд у ФИО2 не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 за 2022-2023 годы шесть раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в частности по ст.20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, обстоятельств правонарушения, суд, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО2 в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства административное наказание в виде административного ареста, поскольку иные, менее строгие виды административного наказания, не смогут обеспечить достижение целей административного наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Срок отбывания административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 15 минут.

Зачесть в срок административного ареста, срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: