Решение по делу № 33-5825/2020 от 27.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5825/2020

(2-189/2019 ~ М-34/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кистинева Бориса Семеновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2019 по делу по иску Кистинева Бориса Семеновича, Кистиневой Татьяны Борисовны, Скрыпниковой Елены Борисовны, Даншина Александра Николаевича к Тратникову Александру Ивановичу, Мельничук Татьяне Васильевне, управлению Росреестра по Белгородской области о признании возражения относительно размера, местоположения и границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ничтожным, обязании признать местоположение и размер выделяемого земельного участка соответствующими решению Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2005 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Кистинев Б.С. 11.09.2020 обратился в Белгородский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2019 по делу по иску Кистинева Бориса Семеновича, Кистиневой Татьяны Борисовны, Скрыпниковой Елены Борисовны, Даншина Александра Николаевича к Тратникову Александру Ивановичу, Мельничук Татьяне Васильевне, управлению Росреестра по Белгородской области о признании возражения относительно размера, местоположения и границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ничтожным, обязании признать местоположение и размер выделяемого земельного участка соответствующими решению Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.05.2005.

Определением судьи от 14.09.2020 заявление оставлено без движения, Кистиневу Б.С. в срок до 01.10.2020 включительно предложено указать обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, являющиеся новыми или вновь открывшимися. Одновременно ему разъяснено, что неустранение указанных в определении судьи недостатков является основанием для возвращения заявления.

25.09.2020 в Белгородский областной суд поступило заявление Кистинева Б.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, однако данное заявление также не содержало указаний на обстоятельства, являющиеся в силу положений ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Поскольку недостатки заявления Кистиневым Б.С. не устранены, заявление со всеми приложенными к нему документами определением от 02.10.2020 года возвращено в его адрес.

Однако 19.10.2020 Кистинев Б.С. вновь обратился в Белгородский областной суд с заявлением, в котором настаивал на пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявление передано на рассмотрение судебной коллегии.

Изучив заявление и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п.9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настаивая на пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Кистинев Б.С. не привел обстоятельств, которые, в силу ст. 392 ГПК РФ, приведенной выше, являются основанием к такому пересмотру.

В целом доводы Кистинева Б.С. сводятся к несогласию с выводами апелляционного определения от 09.07.2019, что основанием к пересмотру этого определения по правилам ст. 392 ГПК РФ не является.

При таком положении заявление Кистинева Б.С. нельзя признать обоснованным и оно подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Кистинева Бориса Семеновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2019 по делу по иску Кистинева Бориса Семеновича, Кистиневой Татьяны Борисовны, Скрыпниковой Елены Борисовны, Даншина Александра Николаевича к Тратникову Александру Ивановичу, Мельничук Татьяне Васильевне, управлению Росреестра по Белгородской области о признании возражения относительно размера, местоположения и границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ничтожным, обязании признать местоположение и размер выделяемого земельного участка соответствующими решению Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2005 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи