Решение по делу № 12-27/2017 от 16.01.2017

Дело № определение

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2,

рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ Богословская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласна Богословская М.А., ею на указанное постановление подана жалоба, которая ею не подписана.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы Богословской М.А. по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений ст. 46 Конституции РФ отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе и возможность рассмотрения судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст. 322 - 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению Богословской М.А., поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1, так как исключена возможность рассмотрения жалобы, в связи с тем, что она не подписана заявителем.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО2