Решение по делу № 11-90/2020 от 29.09.2020

Мировой судья: ФИО2                                                                   Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск                                                                                        2 ноября 2020 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Артемовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                  Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Юлии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области, от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1625/20 по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Казаковой Юлии Анатольевне о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Kазаковой Ю.А., в котором просило взыскать с ответчицы в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 27 800 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1034 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате произошедшего 17.02.2020 по вине Казаковой Ю.А. дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен имущественный ущерб. ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатило страховой компании потерпевшего 27 800 рублей. Поскольку Казакова Ю.А. вопреки требованиям п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, истец посчитал необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Казакова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, поскольку, по ее мнению, судом первой инстанции не было учтено, что требования о предоставлении транспортного средства на осмотр она не получала. Уведомления и оповещения в назначенный законом срок ей не направлялись.

Согласно ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик и представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Согласно п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Мировой судья установил, что гражданская ответственность Казаковой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис об ОСАГО серия XXX № 0106316830). Страховой случай наступил 17.02.2020 в связи с ДТП, произошедшем с участием Михеева Н.И. и Казаковой Ю.А. – виновницей аварии. ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 111 Закона об ОСАГО. 19.05.2020 истец в порядке ст. 12 закона об ОСАГО исполнил свои обязательства перед страховой компанией потерпевшего, перечислив сумму ущерба в размере 27 800 рублей (л.д. 52).

Поскольку ДТП оформлялось в упрощенном порядке, без участия сотрудников полиции, то Казакова Ю.А. в силу положений ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязана была представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно копии телеграммы от 19.02.2020 ответчица вызвалась на осмотр 26.02.2020 в 09:00 (л.д. 24). Однако, согласно телеграмме от 21.02.2020 от оператора телеграфа в адрес истца, телеграмма от 19.02.2020 Казаковой Ю.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, в установленный законом срок автомобиль на осмотр представлен Казаковой Ю.А. не был. Доказательств уважительности причин неполучения вызова страховщика и (или) не предоставления транспортного средства на осмотр ответчицей в судебном заседании представлено не было.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который: гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения своих убытков с ответчицы в порядке регресса, так как она без уважительных на то причин при своевременно направленном ей вызове на осмотр свое транспортное средство страховщику не представила, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что требования о предоставлении транспортного средства на осмотр она не получала, а уведомления и оповещения в назначенный законом срок ей не направлялись, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 3271, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области, от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.Н. Артемова