Решение по делу № 1-249/2021 от 28.05.2021

36RS0022-01-2021-001427-40              РЈРі. дело в„–1-249/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЃ. Новая Усмань              07 июля 2021 РіРѕРґР°

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Кушнир Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

подсудимого Котова Сергея Сергеевича,

защитника Губина В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Котова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, без определенного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

1) 27.02.2018 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 27.03.2019 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 27.02.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 27.02.2018, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 19.11.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котов С.С. совершил умышленное тяжкое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Котов С.С. проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее знакомой ему Потерпевший №1 Он решил попросить у последней деньги в долг и через незапертую на запоры калитку в заборе зашел во двор домовладения, постучал в дверь дома, но ему никто не ответил, и он понял, что Потерпевший №1 дома нет. В этот момент, испытывая материальные трудности, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, Котов С.С. решил совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Котов С.С. убедился, что его действия носят тайный характер, через незапертую на запоры дверь, зашел на веранду дома, расположенного по вышеназванному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, то есть незаконно проник внутрь жилища. Находясь в доме Котов С.С., реализуя свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью последующего его обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений тайно похитил хранившуюся на веранде дома бензопилу с маркировкой «DOLMAR» модель «PS-6400», стоимостью 5808 рублей 40 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере. После чего Котов С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Котов С.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что потерпевшая Потерпевший №1 ему знакома, как местная жительница, которая проживает по адресу: <адрес>. Накануне дня совершения преступления он по просьбе потерпевшей помогал ей по хозяйству, за что последняя заплатила ему деньги. В тот день он увидел в прихожей в доме потерпевшей на полу бензопилу. На следующий день

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил похитить бензопилу из дома потерпевшей, так как на тот момент испытывал материальные трудности и ему нужны были деньги на приобретение спиртного. Реализуя свой преступный умысел, он пришел к дому потерпевшей, открыв незапертую на замок дверь, прошел на веранду дома, откуда похитил бензопилу марки «DOLMAR». Потерпевшая находилась на 2 этаже дома и его не видела. С похищенной пилой он с места преступления скрылся, а впоследствии продал ее за 1000 рублей в <адрес>, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. С суммой причиненного ущерба, согласен. Входить в дом потерпевшей без ее разрешения, последняя ему не разрешала. Долговых обязательств потерпевшая перед ним не имела. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен, путем возврата бензопилы и принесения извинений;

- в связи с имеющими место противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Котова С.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя мимо дома ранее ему знакомой Потерпевший №1, он решил зайти к ней, чтобы попросить деньги в долг. Пройдя на территорию домовладения через незапертую калитку, он сначала постучал в дверь веранды со стороны улицы, а затем в дверь веранды со стороны двора, но ему никто не открыл. Убедившись, что дома никого нет, из-за материальных трудностей, он решил совершить кражу какого-либо имущества. Он дернул дверь веранды за ручку, и она открылась, после чего он прошел в помещении веранды, откуда похитил бензопилу марки «DOLMAR», чтобы ее продать. Взяв бензопилу, он вышел из помещения веранды, закрыл за собой дверь и направился домой, где спрятал пилу в сарае домовладения его сожительницы ФИО5, которым последняя не пользовалась. Его сожительницы дома не было, а потому похищенную бензопилу она не видела. В дальнейшем он добровольно выдал указанную бензопилу сотрудникам полиции и признался в совершенном преступлении.

После оглашения показаний подсудимый Котов С.С. поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что данные показания являются верными и более полными. При даче показаний в судебном заседании он некоторые обстоятельства по делу забыл, ссылаясь на прошествие времени.

Виновность подсудимого Котова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившейся в суд потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), из которых следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и проживает. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла на веранду дома, расположенную со стороны двора, где обнаружила отсутствие принадлежащей ей и бывшей в употреблении бензопилы марки «DOLMAR» оранжевого цвета, которая стояла на полу под пластиковым окном, находящимся в левой стене веранды относительно входа на веранду со стороны двора. Последний раз бензопилу она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила из дома через веранду, дверь веранды не закрыла, так как внутренний замок был поврежден. С <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ через дверь веранды дома, расположенной со стороны двора она не ходила, ходила через дверь веранды, расположенную со стороны улицы. В период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она отсутствовала дома, так как ездила в <адрес>, вернулась домой примерно в 20 час. 00 мин. В это время у нее дома никого не было. Похищенную бензопилу она купила примерно 3 года назад за 8500 рублей. С оценкой данной бензопилы в размере 5808 рублей 40 копеек, она согласна. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб, так как постоянного места работы она не имеет. По факту кражи бензопилы она обратилась с заявлением в полицию. Как ей позже стало известно от следователя, кражу бензопилы из ее дома совершил ранее ей знакомый местный житель Котов С.С., у которого пила была изъята. Долговых обязательств перед Котовым С.С. она не имеет. В настоящее время бензопила марки «DOLMAR» ей возвращена, в связи с чем, претензий к подсудимому она не имеет, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Свидетель №2 по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых в пункте полиции (<адрес>) ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>В, где местный житель Котов С.С. добровольно выдал сотруднику полиции ФИО6 бензопилу «DOLMAR», пояснив, что украл данную бензопилу примерно ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выданную Котовым С.С. бензопилу сотрудник полиции ФИО7 изъял, прикрепил к ней бумажную бирку с пояснительным текстом, которую она и другие участвующие лица заверили своими подписями;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым он присутствовал в качестве понятого в пункте полиции <адрес>, где Котов С.С. добровольно выдал бензопилу «DOLMAR», которая была изъята и упакована надлежащим образом.

Виновность подсудимого Котова С.С. в совершении им преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № (л.д.4), в котором Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с веранды ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило бензопилу «DOLMAR»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением (л.д.7-14), которым осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в осмотре Потерпевший №1 показала место на веранде своего дома, откуда была похищена принадлежащая ей бензопила «DOLMAR»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (л.д. 22-26), которым осмотрено помещение пункта полиции (<адрес>) ОМВД России по <адрес>, где Котов С.С. добровольно выдал бензопилу «DOLMAR», которую он тайно похитил в дневное время примерно ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенного по вышеназванному адресу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 33-36), согласно выводам которого, рыночная стоимость представленной на экспертизу бензопилы с маркировкой «DOLMAR» модель «PS-6400», с учетом ее износа, исходя из рыночной стоимости аналога, в ценах, действовавших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5808,40 руб. (пять тысяч восемьсот восемь рублей 40 копеек);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (л.д. 84-86), которым осмотрена бензопила с маркировкой «DOLMAR» модель «PS-6400»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), которым в качестве вещественного доказательства признана и приобщена бензопила с маркировкой «DOLMAR» модель «PS-6400»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением (л.д.69-74) с участием подозреваемого Котова С.С., который в присутствии защитника Губина В.В. на месте подробно рассказал о совершенном им преступлении, тайном хищении бензопилы «DOLMAR», принадлежащей Потерпевший №1 из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, и показал на месте, где он совершил данное преступление.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств в ходе производства предварительного следствия не допущено.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Котова С.С., данные в ходе судебного заседания, его показания в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, данные в ходе предварительного следствия; оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Котова С.С. судом не установлено.

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого Котова С.С. до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Котова С.С. были направлены на тайное хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище. Действия подсудимого по изъятию имущества Потерпевший №1 носили тайный характер.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба по уголовному делу составляет 5808 рублей 40 копеек, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ. Исходя из значимости похищенного для потерпевшей, ее материального положения, суд полагает, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен преступлением значительный материальный ущерб.

На основании изложенного суд считает виновность подсудимого Котова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Котову С.С. наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Котов С.С. полностью признал свою вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, является ветераном боевых действий, что в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Подсудимый Котов С.С. совершил тяжкое преступление, имеет две судимости по приговорам Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.02.2018 и 27.03.2019 за совершение тяжких преступлений, за которые реально отбывал лишение свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, вид которого особо опасный. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также с учетом того, что Котов С.С., будучи ранее судимым за совершение тяжких преступлений против собственности, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь в непродолжительный период времени совершил тяжкое преступление также против собственности, учитывая требование п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, из которого следует, что при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается, суд считает невозможным исправление Котова С.С. без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств, среди которых установлены и предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, - суд находит возможным определить это наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить его в размере менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Котову С.С. отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, материальное положение и данные о личности подсудимого Котова С.С. суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом назначаемого судом наказания, возможности Котова С.С. скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью избранная подсудимому Котову С.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия назначенного Котову С.С. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Время содержания Котова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Котова С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу с маркировкой «DOLMAR» модель «PS-6400», оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий – судья: Н.В. Кушнир