Решение по делу № 33-4057/2024 от 08.04.2024

УИД 29RS0001-01-2023-002075-95

Судья Смоленская Ю.А.                  № 2-172/2024           стр. 129, г/п 150 руб.

    Докладчик: Радюк Е.В.                № 33–4057/2024                 30 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.,

    с участием прокурора Ефимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-172/2024 по иску ФИО11 к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой ФИО11 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что указанное жилое помещение является муниципальным, передано по договору социального найма, нанимателем является ответчик ФИО12 Истец является членом семьи нанимателя. Истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако ответчик ФИО12 не проживает в квартире длительное время. Истец самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи, ответчик никак в этом не участвует. При этом, истец вынужден оплачивать коммунальные платежи из расчета количества зарегистрированных в квартире лиц. ФИО12 добровольно выехал из спорного жилого помещения, вещей его в квартире не имеется. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, где в настоящее время и проживает.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что комплект ключей от спорного жилого помещения ответчик передал истцу в 2020 году, после чего истец отремонтировал жилое помещение, приобрел мебель и в настоящее время проживает в нем. После смены замка ключ от него ответчику истец не передал. Просили учесть, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения около 10 лет назад, не использовал его по назначению, оно ему не нужно, так как он выбрал для постоянного места жительства иное жилое помещение. Длительное время ответчик не производит оплату за жилье и коммунальные услуги.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно требований истца в связи с тем, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца. Указал, что он действительно передал комплект ключей сыну при достижении им совершеннолетия для его проживания в квартире, он и сейчас не возражает относительно этого, однако, он от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не отказывался, из квартиры выехал вынужденно в связи с болезнью бабушки и необходимости ухода за ней, затем создал семью и ему было удобней проживать в большей по площади квартире. При выезде в квартире оставались его вещи, мебель, которые впоследствии истец с матерью часть выкинули, а часть продали, без его ведома. Комплект ключей до смены замка ФИО11 у него имелся, он систематически приходил в квартиру, проверял ее состояние, оплачивал жилье и ЖКУ пока был доступ к квитанциям в почтовом ящике. После смены замка истец комплект ключей не передал. Он обращался в полицию по данному факту в 2023 году. Также указал, что до марта 2023 года истец в квартире фактически не проживал, там производился ремонт, отсутствовала мебель.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 290-007, к ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 290-007, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, – отказать полностью.».

С данным решением не согласился истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с 2013 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не вносит плату за коммунальные услуги, а представленные в суд первой инстанции квитанции свидетельствуют лишь об уплате задолженности взысканной по судебному приказу.

Указывает на то, что препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся, намерение вселяться и проживать в квартиру ответчик не выражает, в пояснениях данных в суде первой инстанции и участковому полиции сослался на то, что ему нужна лишь регистрация в спорном жилом помещении. Ответчик приобрёл право пользования жилым помещением по <адрес>, в которой фактически проживает с 2013 года.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения свидетелей и акт обследования спорного жилого помещения, из которых следует, что ответчик длительное время (более 5 лет) в квартире не проживает, вещи отсутствуют.

Прокуратурой Вельского района Архангельской области, а также ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения, в которых они просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области. Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой площадью 15,5 кв.м.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нанимателем жилого помещения является ФИО12, с ним ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен договор социального найма. ФИО11 приходится сыном ответчику ФИО12

Согласно представленному администрацией городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в спорной квартире фактически проживает ФИО11. Вещи ФИО12 в жилом помещении отсутствуют. При опросе соседей ФИО12 в квартире длительное время (более пяти лет) не проживает. Задолженности по оплате за наем жилья не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО12 указывал, что он вынужденно выехал из спорного жилого помещения. Со стороны истца ФИО11 и его матери ФИО17 с весны 2023 года ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением: истец сменил замок, комплект ключей ему не передал, в связи с чем, он обращался в полицию по данному вопросу. Он оплачивал жилье и ЖКУ, когда был доступ к квитанциям в почтовом ящике, мог бы оплачивать и впоследствии, однако, квитанции истец и его мать ФИО17 ему не предоставляют. По его просьбе сосед периодически забирал из почтового ящика и передавал ему квитанции, которые он оплачивал, однако сосед часто не успевал их взять, потому что истец их забирал ранее.

Из справок-характеристик УУП ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в настоящее время по указанному адресу не проживает, а проживает по адресу: <адрес>. ФИО11 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Спиртными напитками не злоупотребляют, характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались, жалоб и заявлений от соседей в адрес ОУУП ОМВД России по Вельскому району не поступало.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у ФИО12 объектов недвижимости.

Вступившими в законную силу судебными приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, № 2-3482/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО12 взыскана задолженность за потребленную в период с июля по август 2020 года электроэнергию в размере 2106 рублей 30 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, № 2-2867/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету 065004529 за период с января 2020 по апрель 2021 года в размере 1735 рублей 37 копеек, а также пени.

Согласно информации ОСП по Вельскому и Шенкурскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 24 января 2024 года судебные приказы № 2-3482/2020 от 19 октября 2020 года и №2-2867/2021 от 18 августа 2021 года предъявлялись к исполнению, по ним были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно. На данный момент эти исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ОМВД России по Вельскому району по факту отсутствия доступа в спорное жилое помещение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ст.ст. 10, 11, 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что отсутствие ФИО12 в спорном жилом помещении обусловлено наличием препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца и не может быть признано добровольным выездом в иное место жительства. С учетом этого суд полагал, что ответчик в одностороннем порядке не отказывался от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся, намерение вселяться и проживать в квартиру ответчик не выражает, в пояснениях данных в суде первой инстанции и участковому полиции сослался на то, что ему нужна лишь регистрация в спорном жилом помещении, а также, что ответчик приобрёл право пользования жилым помещением по <адрес>, в которой фактически проживает с 2013 года, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которых представлена в материалы дела, ответчик обращался в органы полиции по факту того, что в спорном жилом помещении были сменены замки и он лишен возможности попасть в него.

Согласно пояснениям стороны истца, которые были даны в ходе разбирательства по делу, в начале 2023 года замок входной двери спорного жилого помещения был заменен ФИО11, при этом комплект ключей от замка ФИО12 передан не был. Ссылки стороны истца на то, что ключи не были переданы в связи с тем, что место нахождения ответчика истцу не известно, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств попытки передать ключи ответчику, в материалы дела не представлено. Более того, данные пояснения противоречат прочим доводам истца о том, что ответчик выехал для постоянного проживания в жилое помещение по <адрес>.

В свою очередь, ни при обращении в полицию, когда был заведен названный выше материал КУСП, ни в ходе судебного разбирательства, ФИО12 не делалось заявлений о том, что интерес в спорном жилом помещении у него ограничивается лишь регистрацией в этом жилом помещении. Указание ФИО12 в его заявлении в полицию о том, что он не может попасть в жилое помещение по месту регистрации, об ином не свидетельствует.

Отсутствие ФИО12 в спорном жилом помещении до 2020 года, согласно его объяснениям, было обусловлено сначала необходимостью ухода за престарелой бабушкой, проживавшей по адресу: <адрес> в последующем удобством проживания с семьей в более просторном жилом помещении. При этом доказательств того, что ответчик руководствовался иными мотивами, в том числе намерением полностью прекратить пользование спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

В то же время, как следует из пояснений сторон, именно ответчик выступил с предложением к истцу о возможности проживания последнего в спорном жилом помещении. При этом поводом для смены замка в спорном жилом помещении являлось то, что ответчик воспользовался спорным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что лицо, имеющее право пользования жилым помещением по договору социального найма, не участвует в несении расходов на оплату найма спорного жилом помещении, его содержания и коммунальных услуг, не является достаточным основанием для вывода о расторжении таким лицом в отношении себя договора социального найма. Вместе с тем, в материалы дела представлены квитанции, а также постановления службы судебных приставов, из которых следует, что в 2021-2022 годах ответчик принимал участие в осуществлении оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. То обстоятельство, что часть платежей была взыскана в принудительном порядке, не опровергает факт их совершения, а также то обстоятельство, что не требуя отмены судебных приказов и произведя оплату, ответчик фактически согласился с наличием у него обязанности по внесению соответствующих платежей.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей и акт обследования спорного жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными.

Как было указано выше, в материалы дела действительно представлен акт, составленный администрацией городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому в спорной квартире фактически проживает ФИО11 Вещи ФИО12 в жилом помещении отсутствуют. При опросе соседей ФИО12 в квартире длительное время (более пяти лет) не проживает. Задолженности по оплате за наем жилья не имеется.

Между тем, компетенция органов местного самоуправления не предполагает установление постоянного характера отсутствия тех или иных лиц в жилых помещениях. Кроме того, из содержания акта усматривается, что он был составлен по итогам единственного осмотра спорного жилого помещения. В свою очередь, соседи, на пояснениях которых данный акт был основан, в нем не поименованы, указания на то, бывают ли эти лица в спорном жилом помещении и с какой регулярностью, в акте отсутствуют. При названных обстоятельствах данный акт не может быть принят в качестве достаточного и достоверного доказательства постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Показаниям свидетелей ФИО17, ФИО19 и ФИО110, опрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Так, суд обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО17, как лица, являющегося близким родственником одной из сторон по делу. Более того, из показаний данного свидетеля следует, что до 2020 года она в спорном жилом помещении не проживала. Следовательно, свидетелем обстоятельства проживания ответчика до указанного момента она не являлась, а её пояснения по этому поводу являются умозаключениями, а также сведениями, полученными от иных лиц, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В свою очередь, из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО110 следует, что в спорном жилом помещении они регулярно не бывают, а свои умозаключения о том, что ответчик около пяти лет в спорном жилом помещении не проживает, строят лишь на своих наблюдениях, согласно которым они перестали встречать ответчика в подъезде, хотя раньше это периодически делали. С учетом этого, является правильным вывод суда о том, что показания данных свидетелей бесспорно не подтверждают добровольный выезд ответчика на иное место жительства и его отказ в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, показания перечисленных свидетелей, а также названный выше акт не опровергают факт наличия у ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, возникших в результате смены истцом замка входной двери.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы, приведенные истцом в обоснование своей апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                                                                          Е.С. Белякова

Е.В. Радюк