Решение по делу № 12-435/2016 от 01.02.2016

Дело № 12-435/16

мировой судья ППП.

РЕШЕНИЕ

30 марта 2016 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре ССС., с участием заявителя Дандара О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дандара О.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дандар О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Дандар О.В. подал на него жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей, несмотря на его ходатайство и ходатайство его представителя о вызове понятых, дело было рассмотрено в отсутствии понятых, исходя из того, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, что является существенным процессуальным нарушением, и не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Дандар О.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что спиртное не употреблял, о чем неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД.

Защитник БББ. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> ООО. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия, в связи с убытием в командировку с № по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, все процессуальные документы, составленные им, поддерживает.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления, как следует из материалов дела, получена им ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана им мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления мирового судьи не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Дандар О.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписей в протоколе, дачи объяснений и получении копи протокола Дандар О.В. отказался при понятых РРР., ГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Дандар О.В., управлявший транспортным средством, в присутствии понятых РРР., ГГГ. был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Дандар О.В. на основании статьи 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Дандара О.В. <данные изъяты>, г/н №, задержано и помещено на специализированную стоянку ООО <данные изъяты>.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> ООО. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут дежурный сообщил о том, что по <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> г/н № совершил наезд на дорожный знак и пытался уехать с места ДТП. По прибытии на место ДТП установили, что автомашина отъезжает с места ДТП, после чего была остановлена, машиной управлял Дандар О.В., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. После в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование, на что он категорически отказался, тогда он был направлен на мед. освидетельствование, на что он также отказался. После чего был составлен административный протокол. При задержании вел себя агрессивно и неадекватно, в отношении данного гражданина использована физическая сила «загиб руки за спину» и спец. средства «наручники БРС».

Из письменных объяснений понятых РРР. и ВВВ. следуют аналогичные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Дандар, от которого исходил резкий запах алкоголя, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после также отказался от медицинского освидетельствования и не стал нигде расписываться. Кроме того, местом работы обоих понятых указано ООО «<данные изъяты>.

Как указано в постановлении, в судебном заседании Дандар О.В. не согласился с протоколом и дал пояснения о том, что понятых не было, его защитник БББ. просил производство по делу прекратить, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ КММ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ остановили автомашину, за рулем был Дандар, он был в сильной степени алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование в присутствии понятых отказался, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> ООО. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с дежурного о том, что автомашина <данные изъяты> наехала на знак, за рулем был Дандар, он в присутствии понятых пояснял, что не будет проходить освидетельствование. Понятыми были работники штрафплощадки, с ним был также пассажир, тоже подвыпивший.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дандар О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Проверяя доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии понятых, являвшихся работниками штрафплощадки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Дандару О.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Само по себе участие при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых сотрудников специализированной стоянки ООО <данные изъяты>, не может считаться безусловным нарушением влекущим недействительность произведенных с их участием процессуальных действий. Их статус подлежал оценке мировым судьей при оценке их пояснений, в том числе в судебном заседании в качестве свидетелей, так как привлекаемое лицо настаивало на их вызове и допросе в качестве свидетелей, указывая, что они не присутствовали, наравне с другими доказательствами по делу.

При этом мировой судья ограничился лишь направлением судебных повесток о вызове в судебное заседание, в то время как из позиции привлекаемого лица следовало, что допрос понятых и их участие в деле обязательны в целях установления того, допущены ли процессуальные нарушения при производстве по делу, а также при направлении лица на медицинское освидетельствование, что является основополагающим при производстве по делу. В таком случае, мировой судья обязан был принять меры к обязательному допросу указанных лиц, в том числе применить к ним привод в порядке части 3 статьи 29.4, пункта 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья обязан был установить наличие или отсутствие у понятых заинтересованности деле, с учетом сведений, что они работают в ООО «<данные изъяты>», осуществляющей деятельность по организации специализированной стоянки. Более того, мировой судья в нарушение требований закона рассмотрел дело без участия понятых, указав, что они надлежаще извещены и не явились.

Таким образом, мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение, а также нарушено право на защиту привлекаемого лица на защиту от необоснованного привлечения к ответственности, гарантированное Конституцией РФ, путем ограничения права на непосредственное исследование в суде доказательств его вины.

Также согласно ч.ч. 1 и 3 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом и подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Согласно ч.2 ст.29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:

1) дата и место рассмотрения дела;

2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;

3) событие рассматриваемого административного правонарушения;

4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;

5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;

6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Как установлено судьей, разбирательство по делу проводилось с участием секретаря судебного заседания в течение несколько судебных заседаний, в которых в том числе допрашивались свидетели, выслушивались пояснения участников производства по делу, однако, в материалах дела имеются рукописные записи вместо протоколов судебных заседаний, которые явно не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним согласно ч.ч.2 и 3 ст. 29.8 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении показания и пояснения участников производства по делу нигде не зафиксированы, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с которым показания и пояснения участников производства не могут быть признаны полученными в установленном законом порядке, так как в протоколе рассмотрения дела не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, судья считает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении права на защиту Дандар О.В., несоставлении протоколов рассмотрения дела, ссылке на неподтвержденные документально показания и пояснения участников производства и свидетелей.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

При этом, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Дандара О.В. к административной ответственности истек - ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежит прекращению производством за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не употреблял спиртное, был трезв, и показания свидетеля ААА. о том, что в тот день он был пассажиром и был пьян, а водитель машины, в которой он был, Дандар О.В. не пил. После остановки сотрудниками ГИБДД он сказал, что он пьян, а Дандар не пил, на что они начали оформлять документы на Дандара, который не соглашался с ними, спорил с ними, так как был трезвым, поэтому они оформили на него документы, не имеют никакого доказательственного значения для дела, поскольку Дандар О.В. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дандара О.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дандара О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Дандара О.В. прекратить производством за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.И. Успун