Решение по делу № 33-4587/2024 от 19.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4587/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006314-33

Строка № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-691/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чернову Кириллу Владимировичу, Лосевой Ирине Николаевне, Гальперину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Гальперина Олега Валерьевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2024 г.

(судья Тихомирова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось первоначально в Центральный районный суд г. Воронежа суд с иском к наследственному имуществу Гальпериной Н.В. о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору от 24.04.2018 № 1685816968 в размере 67839,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2235,18 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2018 между банком и Гальпериной Н.В. заключен кредитный договор № 1685816968, по условиям которого банк предоставил Гальпериной Н.В. кредитную карту с возобновляемым лимитом на 45000 руб. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом у Гальпериной Н.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.08.2023 составляет 67839,46 руб. Вместе с тем 04.12.2022 Гальперина Н.В. умерла (т.1 л.д. 8-10).

Центральным районным судом г. Воронежа установлено, что после смерти заемщика Гальпериной Н.В. у нотариуса Палати М.М. возбуждено наследственное дело, согласно которому наследниками по закону являются Чернов К.В., Лосева И.Н., Гальперин О.В.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 19.10.2023 произведена замена ответчика – наследственного имущества Гальпериной Н.В. на Чернова К.В., Лосеву И. Н., Гальперина О.В. в лице Фильченко Д.Г., гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа (т.1 л.д. 126-127).

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 07.12.2023 настоящее гражданское дело принято к производству (т.1 л.д. 137).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 постановлено исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 1685816968 от 24.04.2018 в порядке наследования, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Чернова К.В., Гальперина О. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Гальпериной Н.В., умершей 04.12.2022, задолженность по кредитному договору № 1685816968 от 24.04.2018 о предоставлении потребительского кредита в размере 67839,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235,18 рублей, а всего 70074,64 рублей. Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Лосевой И.Н. – отказать (т. 2 л.д. 25, 26-35).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, представитель Гальперина О. по доверенности Фильченко Д.Г. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец не представил оригиналы документов, подтверждающих требования, а также на то, что содержание представленных документов не позволяет установить обстоятельства, на которые ссылается истец. Также считает, что обстоятельства получения заемщиком денежных средств, не доказаны, так как платежные и иные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику, не представлены (т. 2, л.д. 38-40).

В судебном заседании представитель ответчика Гальперина О.В. по доверенности Фильченко Д.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2018 Гальперина Н.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением - анкетой об открытии банковского счета с общими условиями договора потребительского кредита и заключении с ней договора расчетной карты и выпустить расчетную карту на следующих условиях согласно тарифам Карта «Халва». Заявление-анкета подписана Гальпериной Н.В. собственноручно (т. 1 л.д.21).

24.04.2018 между банком и Гальпериной Н.В. заключен кредитный договор № 1685816968 путем акцепта заявления должника банком, по условиям которого Гальпериной Н.В. предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом 45000 руб. под 0 % годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, согласно договору потребительского кредита (т. 1 л.д. 19).

24.08.2018 клиент акцептировал указанную оферту путем собственноручно подписанных Индивидуальных условий Договора. При этом клиент подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора и общими условиями Договора потребительского кредита, понимает их содержание, их положения обязуется соблюдать (т. 1 л.д. 19-20, 27-33).

Таким образом, 24.04.2018 между сторонами 24.04.2018 был заключен договор № 1685816968.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Палати М.М. к имуществу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились:

- супруг наследодателя Чернов К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 109);

- Фильченко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, действующий по доверенности от имени Гальперина Олега, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <данные изъяты> (т.1 л.д. 112).

Согласно справке от 13.10.2023 нотариуса Палати М.М., Лосева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подавала заявление о принятии наследства и не является наследницей по наследственному делу №33710181-77/2022, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (т.1 л.д.146).

Кроме того, согласно заявлению от 26.12.2022 Наумова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подала заявление о принятии наследства по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об отказе от наследства по завещанию (т.1 л.д. 110-111).

28.06.2023 Гальперину О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на: земельный участок с кадастровым номером № адрес: <адрес> (т.1, л.д. 121); садовый домик, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м., в садоводческом некоммерческом товариществе «Донское-2-3», по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1, л.д. 120); квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, ограничение права и обременение объекта недвижимости: вид – ипотека (т.1, л.д. 119).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес>, адрес: <адрес>, составляет 294144,00 руб. (т. 1, л.д. 206); садового домика, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м., в садоводческом некоммерческом товариществе «Донское-2-3», по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 464873,98 руб. (т. 1, л.д. 210); квартиры по адресу: <адрес>, составляет 5331687,26 руб.(т. 1/, л.д. 213).

30.08.2023 Чернову К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на: 1/2 доли в праве общей собственности на долю в уставном капитале ОМОЛОН, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН №), в размере 100%, принадлежащую наследодателю на праве собственности (т. 1 л.д. 123).

30.08.2023 Чернову К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на доли в уставном капитале ОМОЛОН, в размере 100%. (т.1 л.д. 122).

Согласно отчету об оценке №1830/23 от 20.07.2023 величина рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале действующего предприятия ООО «ОМОЛОН» составляет 361000,00 руб. (т. 1 л.д. 219-220).

Как указано выше, у заемщика образовалась просроченная задолженность перед банком в размере 67839,46 руб., в связи с чем ПАО «Совкомбанк» 20.06.2023 направляло требование к наследникам Гальпериной Н.В. о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа (т.1, л.д.13-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 418, 819, 807, 809-811, 111, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что между истцом и Гальпериной Н.В. был заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком не исполнены в полном объеме, доказательства погашения задолженности не представлено, наследниками заемщика, принявшими наследство, являются Чернов К.В. и Гальперин О.В., которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, соответствующим условиям договора, а также установив, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал солидарно с Чернова К.В. и Гальперина О.В. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отказав в иске к Лосевой И.Н., обстоятельств фактического принятия которой наследства после смерти Гальпериной Н.В. не установлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика Гальперина О.В. по доверенности Фильченко Д.Г. относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, график погашения кредита отсутствует. Установив, что последний платеж был внесен Гальпериной Н.В. 16.11.2022, 20.06.2023 наследникам было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика Гальперина О. - Фильченко Д.Г. о том, что банком предоставлены не заверенные надлежащим образом документы, суд признал несостоятельными, поскольку нормы процессуального закона не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, при этом предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования подлинников данных документов не имелось, представителем ответчика ходатайств о подложности представленных истцом документов не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось, а равно не было представлено доказательств тому, что письменные доказательства, приложенные истцом, при их подписании содержали иные условия, имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы только копиями документов, без предоставления подлинников, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов подано Банком в электронном виде, в порядке, установленном Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе электронного документа", и заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя банка ФИО13 с приложением ее доверенности.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не имелось.

Доводы апеллянта относительного того, что истцом не доказан факт получения Гальпериной Н.В. кредитной карты и предоставления по ней денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, в материалы дела представлена заявление-анкета от 24.08.2018, собственноручно подписанная Гальпериной Н.В., в котором она просила открыть ей банковский счет и заключить договор расчетной карты, подписанные ею индивидуальные условия кредитования; выпиской по счету карты, заверенной представителем Банка надлежащим образом в вышеуказанном порядке, подтверждается пользование заемщиком кредитной картой в соответствии с условиями договора, совершение заемщиком расходных операций по кредитной карте, регулярное погашение задолженности.

На момент внесения последнего платежа по карте 16.11.2022 просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, что подтверждается расчетом задолженности Банка. Просроченная задолженность сформировалась после указанной даты, что соотносится с датой смерти Гальпериной Н.В. – 04.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование исковых требований банком не предоставлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по счету карты, подтверждающие получение заемщиком суммы кредитных денежных средств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 года N 266-П при использовании кредитной карты как электронного средства платежа фактическая передача денежных средств от банка заемщику не осуществляется, заемщик использует денежные средства посредством зачисления указанных денежных средств на его банковский счет в пределах предоставленного лимита, данный факт достоверно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету карты.

Таким образом, сомнений в заключении кредитного договора, получения по нему заемщиком денежных средств в пределах кредитного лимита районным судом правильно не усмотрено, судебная коллегия таковых также не находит.

Вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности Банка соответствует требованиям, предъявляемым к таковому действующим гражданским процессуальным законодательством, выполненным в доступной для понимания и проверки форме, с приведением использованных при расчете формул и показателей, обоснованно признан судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, исходные данные, принятые в расчете, подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету карты. Мотивированных возражений относительно представленного Банком расчета ответчиком не представлено, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о недостоверности представленных в материалы дела документов ввиду их изменения с использованием информационных технологий, а именно графического наложения подписи и печати, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Фильченко Д.Г., признаки изменения содержания по указанным выше основаниям имеют направленные в электронной форме ответ на запрос ПАО «Совкомбанк» с приложенным расчетом задолженности, в которых имеется подпись представителя истца Гасановой А.А. и печать Банка (т.1 л.д.228-241).

Между тем, указанный расчет задолженности полностью соответствует ранее приложенному к иску и содержит аналогичные сведения (т.1 л.д.35-40), ответ на запрос новых данных не содержит, в связи с чем оспаривание указанных документов по данному основанию не может повлиять на правильность выводов суда, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальперина Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: