Решение по делу № 2-2149/2024 от 15.02.2024

        Дело №2-2149/2024              19RS0001-02-2024-001238-09

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                               14 июня 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                           Кисуркина С.А.,

при секретаре                                        Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова ФИО10 к Пахомову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – Двинянина Р.Ю., ответчика Пахомова А.А. и его представителя Крупской Л.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Каштанов В.А. обратился к Пахомову А.А. с иском о взыскании ущерба в размере 651 600 руб., который был причинен Пахомовым А.А. его автомобилю Toyota Allion г/н № в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 423 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 716 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Каштанов В.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Двинянин Р.Ю. в судебном заседании требования уточнил, с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы просил взыскать в пользу истца 600 181 руб.

Ответчик Пахомов А.А. и его представитель Крупская Л.Е. оспаривали вину в ДТП и размер ущерба.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что в городе Абакане на перекрестке улиц Пушкина - Т. Шевченко, в районе дома по улице Пушкина, 97 произошло столкновение автомобилей Toyota Allion г/н №, под управлением Каштанова В.А. и Lada Granta г/н №, под управлением Пахомова А.А.

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД Пахомов А.А. собственноручно указал, что он управлял автомобилем Lada Granta г/н № и двигался по ул. Т. Шевченко со стороны ул. Советская в сторону ул. Пушкина в прямом направлении.

На перекрестке улиц ему показалось, что на светофоре горел зеленый сигнал, в связи с чем, он продолжил движение прямо. Неожиданно двигающийся навстречу автомобиль Toyota Allion г/н № совершив маневр поворота налево столкнулся с его автомобилем.

При просмотре видеозаписи момента ДТП он убедился, что его автомобиль Lada Granta выехал на запрещающий сигнал светофора.

В связи с тем, что водитель Пахомов А.А. согласился с нарушением ПДД РФ повлекших столкновение автомобилей, инспектором ГИБДД без составления протокола и проведения административного расследования, на месте ДТП вынесено постановление о признании водитель Пахомова А.А. виновным в нарушение п.6.2, 6.13 ПД РФ.

Данное постановление Пахомовым А.А, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Водитель Каштанов В.А. в своих объяснениях данных инспектору ГИБДД пояснил, что он двигался за рулем автомобиля Toyota Allion по ул. Т. Шевченко со стороны ул. Димитрова в сторону ул. Советская. На перекрестке с улицей Пушкина он заблаговременно включил левый указатель поворота, выехал на середину перекрестка, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, дождавшись включения запрещающего сигнала светофора, совершил поворот налево. Неожиданно, встречный автомобиль, выехав на запрещающий сигнал светофора, создал для его движение препятствие, в результате чего транспортные средства столкнулись.

Поскольку ответчик в судебном заседании заявил о своей невиновности, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора являлось установление сигнала светофора горевшего в момент проезда водителем Пахомовым А.А. перекрестка.

Суд предложил сторонам представить видеозапись момента ДТП, однако стороны пояснили об утрате видеозаписи момента ДТП. Согласно поступившим ответам на запросы суда установлено, что видеозапись момента ДТП не сохранилась.

С целью проверки показаний сторон суд допросил по делу сотрудника ГИБДД выезжавшего на место ДТП и просматривавшего видеозапись момента ДТП и аварийного комиссара, которым могли быть известны обстоятельства произошедшего ДТП.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Макаров А.Г., пояснил, что при составлении административного материала ему была предоставлена видеозапись момента ДТП, сделанная камерой уличного движения. На видеозаписи было зафиксировано, что водитель автомобиля Lada Granta проехал стоп-линию на запрещающий «желтый» сигнал светофора.

Свидетель также подтвердил, что Пахомов А.А. лично ознакомился с видеозаписью, в связи с чем, не оспаривал свою вину в ДТП, и по этой причине на месте ДТП было вынесено постановление без проведения административного расследования и составления протокола.

Свидетель Эбель А.С. указал, что выезжал на место ДТП в качестве аварийного комиссара, и по поручению участников ДТП за плату, зафиксировал последствия столкновения на месте происшествия.

Также свидетель Эбель А.С. подтвердил, что лично просматривал видеозапись момента ДТП, на которой было зафиксировано, что водитель Пахомов А.А. совершил выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Он видел, как водитель Пахомов А.А. неоднократно просматривал видеозапись момента ДТП, увеличивал картинку, детально рассматривал момент выезда на перекресток. После того как Пахомов А.А. убедился в том, что он выехал на переросток на запрещающий сигнал, согласился со своей виной и подписал постановление.

Оснований для признания показаний свидетелей Макаров А.Г., Эбель А.С., недопустимым доказательством не имеется, поскольку с участниками спора свидетели не знакомы, наличие личной либо иной заинтересованности в исходе спора судом не установлено, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, показания указанных свидетелей используются судом в процессе доказывания.

На схеме зафиксировано, что перекресток улиц Пушкина – Т. Шевченко является регулируемым, оборудован светофорными объектами. Столкновение произошло при движении автомобиля Lada Granta прямо, при совершении автомобилем Toyota Allion поворота налево. Место столкновения автомобилей находится в центре перекрестка.

Поскольку схема подписана участниками ДТП без замечаний, ее содержание согласуется с показаниями сторон по делу, в связи с чем она не вызывает сомнений у суда и используется в качестве надлежащего доказательства по делу.

Показания водителя Каштанова В.А. о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, о выезде водителя Пахомова А.А. на запрещающий «желтый» сигнал светофора согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Макаров А.Г., Эбель А.С., которые лично просматривали видеозапись момента ДТП, не оспаривались ответчиком Пахомовым А.А. который в письменных объяснениях, а затем и в своих письменных возражениях, признал факт выезда на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, а также согласуются со схемой места ДТП, на которой зафиксировано движение автомобиля Lada Granta прямо, при совершении автомобилем Toyota Allion поворота налево.

Показания Пахомова А.А. изменившего в судебном заседании свою позицию по делу, утверждавшего, что он не просматривал видеозапись, судом отвергаются как недостоверные, данные с целью избежания материальной ответственности.

Так в письменных пояснениях данных сотрудникам ГИБДД Пахомов А.А. признавал факт просмотра видеозаписи, аналогичное признание сделано Пахомовым через продолжительное время после ДТП в судебном заседании в письменных возражениях. Кроме того, свидетели Макаров и Эбель, чьи показания признаны судом достоверными, также опровергают указанные доводы ответчика.

Оценив пояснения участников ДТП, принимая во внимание место столкновения автомобилей в центре перекрестка, факт того, что очевидцы просматривали видеозапись момента ДТП, на которой зафиксирован выезд автомобиля ответчика на запрещающий сигнал светофора, сам ответчик данное обстоятельство не оспаривал, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением Пахомова А.А. выехал на перекресток на желтый сигнал, в то время как автомобиль под управлением Каштанова В.А. завершал маневр поворота налево.

В соответствии с пунктом 6.2. ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 6.14. ПДД РФ определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Однако доказательств того, что у водителя Пахомова А.А. отсутствовала возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, суду не представлено, соответственно водитель Пахомов А.А. не доказал, что в силу пункта 6.14. ПДД РФ ему было разрешено дальнейшее движение.

Кроме того, ответчик Пахомов А.А. не опроверг доводы стороны истца о наличии в момент загорания «желтого» сигнала светофора у ответчика возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), расстояние до которой согласно показаниям свидетеля Эбель составляло около 10 м.

Одни лишь пояснения ответчика Пахомова А.А. об отсутствии у него технической возможности остановить свое транспортное средство без подтверждения доказательствами не могут являться основанием для освобождения его от материальной ответственности.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления наличия либо отсутствия технической возможности у водителя Пахомова А.А. остановить свое транспортное средство, однако стороны отказались от предоставления данного вида доказательств, суд в силу принципа состязательности не нашел оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе.

Показания свидетеля Лукина А.В. о том, что столкновение автомобилей произошло в момент, кода автомобиль Каштанова В.А. совершил поворот налево, а водитель Пахомов А.А. двигался прямолинейно, также не доказывают невинность ответчика, поскольку совокупностью доказательств подтверждён факт выезда Пахомова А.А. на сигнал светофора, который запрещал движение.

Таким образом, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие было создано действиями водителя Пахомова А.А., который при включении желтого (запрещающего) сигнала светофора, не остановил свой автомобиль перед светофором, либо на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, а продолжил дальнейшее движение, решив "проскочить" перекресток, в отсутствие доказательств не возможности оставить транспортное средство, не прибегнув к экстренному торможению, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение ПДД РФ либо совершение действий, способствовавших столкновению транспортных средств со стороны водителя Каштанова В.А. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При изложенном, с учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит, что причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем автомобиля Lada Granta, г/н № Пахомовым А.А. вышеуказанных требований ПДД РФ, которое и привело к столкновению автомобилей.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пахомова А.А., суд находит установленным вину данного ответчика, в причинении материального ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Каштанов В.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб, ссылаясь на заключение ООО «Абакан-оценка», в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion г/н №, признано экономически нецелесообразным, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля. Материальный ущерб определен в размере 651 600 руб. исходя из среднерыночной стоимости автомобиля (774 800 руб.) за минусом годных остатков (123 200 руб.).

По ходатайству стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению ООО «ГлавЭксперт» №33 также установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонта автомобиля Toyota Allion, г/н У 885 КН 19. С учетом выводов эксперта, материальный ущерб составляет 600 181 руб.

Выводы судебной экспертизы, а также установленный в ходе рассмотрения дела размер ущерба, сторона ответчика не оспаривала.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт» не оспорено, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причинённого Пахомовым А.А., истцу.

    Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

    Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика Пахомова А.А. сумму материального ущерба в размере 600 181 руб.

    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 6 500 руб. и по направлению телеграммы, для вызова ответчика на проведение досудебной экспертизы в размере 423 руб. 30 коп. Факт несения данного вида расходов подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

    В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в размере, подтверждённом доказательствами, то есть в размере 6 500 руб. и 423 руб. 30 коп. соответственно. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Заявляя к взысканию расходы на оказание юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.01.2024, заключенный между Двиняниным Р.Ю. и Каштановым В.А.

    Поскольку интересы Каштанова В.А. в судебном заседании представлял Двинянин Р.Ю., понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому делу.

     Доводов и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не заявила и не представила.

    Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца документы, которые были изучены, дана юридическая консультация, подготовлен иск, представитель истца принял непосредственное участие при рассмотрении спора, при том, что сам истец Каштанов В.А. участия в деле не принимал, представитель занимал по делу активную позицию, оспаривал приводимые доводы ответчика, результатом работы представителя стало восстановление нарушенных прав доверителя.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг.

    При этом, суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года, протокол № 11, с последующими изменениями), согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 1 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 рублей, изучение предоставленных доверителем документов - от 2 000 рублей, составление жалобы, претензий, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень - от 10 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень - от 10 000 рублей.

Сопоставление объема выполненной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции работы с приведенными выше расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является дополнительным доказательством разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

    Присуждая в пользу Каштанова В.А. компенсацию судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы заявленные истцом являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 20 000 руб.

    В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 201 руб. 91 коп.

    В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В связи с уменьшением исковых требований, в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 514 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пахомова ФИО10 (паспорт серия №) в пользу Каштанова ФИО10 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 600 181 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 201 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Вернуть Каштанову ФИО10 (паспорт серия №) излишне уплаченную госпошлину в размере 514 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                          С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ