Решение по делу № 12-351/2019 от 20.05.2019

в„– 12-351/2019

25RS0003-01-2019-002080-10

РЕШЕНИЕ

17 октября 2019 РіРѕРґР°             Рі. Владивосток РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева Ивана Анатольевича – Морозовой Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности от 18.03.2019 г., на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Будник Марии Евгеньевны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Примтехнополис» Скогорев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Защитник генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева И.А. – Морозова Т.Н., действующая на основании доверенности от 18.03.2019 г., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, и производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на первоначальную подачу жалобы с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока и повторное обращение в суд с жалобой на указанное постановление 20.05.2019 г. после получения по почте 17.05.2019 г. определения судьи о возврате жалобы ввиду ее несоответствия требованиям КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Примтехнополис» Скогорев И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева И.А. – Морозова Т.Н. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО5 предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. При этом пояснила, что в ходе проверки Скогорев И.А. не отрицал факт сезонной эксплуатации ООО «Примтехнополис» установки УРЛ<данные изъяты> ноября. Считает доказанным совершение привлеченным к ответственности должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и обоснованным изложенный в оспариваемом постановлении вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, ссылаясь на факты привлечения указанного должностного лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обоснованность доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, подтверждается исследованными судом документами, а именно, копией жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, первоначально поданной защитником Скогорева И.А. с соблюдением процессуального срока и переданной по подсудности определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2019 г. в Первореченский районный суд г. Владивостока, которая в последующем была возвращена заявителю определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду одновременного оспаривания нескольких постановлений, вынесенных по разным делам. По истечении непродолжительного срока после получения посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ определения о возврате жалобы ДД.ММ.ГГГГ заявителем повторно реализовано право на обжалование постановления должностного лица административного органа в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, конституционное право лица на судебную защиту и первоначально принятые заявителем меры к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора по <адрес> проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Примтехнополис» требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду, расположенном по адресу: <адрес>.

Основным видом деятельности ООО «Примтехнополис» является ремонт машин и оборудования. Одним из дополнительных видов деятельности данного Общества согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц указан сбор отходов и их обработка.

ООО «Примтехнополис» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию и обработке отходов I – IV классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ серия 025 №.

Для осуществления своей деятельности ООО «Примтехнополис» на территории <адрес> в <адрес> эксплуатирует нежилое помещение (ангар) с установкой <данные изъяты>, используемой для обезвреживания ртутьсодержащих отходов I класса опасности (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - цех по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная установка предназначена для термической демеркуризации (удаления ртути) из люминесцентных ламп всех типов, а также горелок ртутных ламп высокого давления типа ДРЛ, режим работы цеха сезонный (с 15 апреля по 15 ноября).

В ходе проверочных мероприятий специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб промышленных выбросов в рабочей зоне от неорганизованного источника выделения выбросов – установка <данные изъяты> по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов (установка на момент отбора проб не работала, функционирует только в теплый период).

Согласно протоколу результатов анализов воздуха рабочей зоны №-А от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована концентрация паров ртути 1,<данные изъяты> при неработающей установке УРЛ-2М с сезонным периодом работы (с 15 апреля по 15 ноября).

В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Размещение цеха по утилизации люминесцентных ламп и других ртутьсодержащих отходов ООО «Примтехнополис» в существующем здании по адресу: <адрес>», утвержденным приказом Управления Ростехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Примтехнополис» предложено и рекомендовано после ввода в эксплуатацию приступить к разработке предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Вместе с тем, ООО «Примтехнополис» осуществляет хозяйственную деятельность по обезвреживанию отходов I класса опасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие разработанного проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требований ст.ст. 11, 12, 14, п. 7 и п. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Примтехнополис» №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № отбора проб атмосферного воздуха; протоколом № результатов анализов воздуха рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Размещение цеха по утилизации люминесцентных ламп и других ртутьсодержащих отходов ООО «Примтехнополис» в существующем здании по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №КНД/2019 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о недоказанности факта осуществления выбросов вредных веществ вследствие эксплуатации установки УРЛ-2М необоснованны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО2, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, письмом АО «Полигон» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос должностного лица Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о перечне, видах и количестве принятых от ООО «Примтехнополис» отходов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

То обстоятельство, что зафиксированная концентрация паров ртути на момент проверки не превышала предельно-допустимых значений, юридического значения для дела не имеет, поскольку в данном случае важен сам факт наличия вредных веществ в воздухе, установленный даже при неработающей на момент отбора проб установке УРЛ-2М с учетом сезонного характера ее эксплуатации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральным директором ООО «Примтехнополис» является Скогорев И.А., который обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Скогорева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Действия Скогорева И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Скогорева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, привлекая Скогорева И.А. к административной ответственности, должностное лицо административного органа обязано было исходить из определенных в КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Скогореву И.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., должностное лицо указало, что отягчающим обстоятельством вины лица, привлекаемого к ответственности, является совокупность нескольких административных правонарушений, совершенных должностным лицом, в том числе неисполнение публично-правовых обязанностей, регламентированных природоохранным законодательством Российской Федерации, указанные правонарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок.

Между тем, должностным лицом ошибочно был фактически расширен установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, являющийся исчерпывающим, и в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтен факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скогорева И.А. нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, которые не вступили к тому моменту в законную силу.

Представленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы должностным лицом административного органа копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скогорева И.А. к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ соответственно, при вынесении оспариваемого постановления не учитывались, оценка им не давалась и такой отягчающий административную ответственность признак как повторное совершение однородного административного правонарушения Скогореву И.А. не вменялся, ввиду чего ссылку на перечисленные постановления нахожу необоснованной.

В связи с изложенными обстоятельствами, назначение Скогореву И.А. наказания в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ не соответствует требованиям закона, оспариваемое постановление в этой части подлежит изменению, назначенное наказание - снижению до 40 000 руб.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Управления Росприроднадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на совокупность нескольких административных правонарушений, совершенных должностным лицом, в том числе неисполнение публично-правовых обязанностей, регламентированных природоохранным законодательством Российской Федерации, указанные правонарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок, как на обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также путем снижения размера назначенного административного штрафа до 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева Ивана Анатольевича изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность: совокупность нескольких административных правонарушений, совершенных должностным лицом, в том числе неисполнение публично-правовых обязанностей, регламентированных природоохранным законодательством Российской Федерации, указанные правонарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок.

Снизить назначенное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Примтехнополис» Скогореву Ивану Анатольевичу наказание в виде административного штрафа до 40 000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Примтехнополис» Скогорева Ивана Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Р•.Р’. Логинова