Решение по делу № 2-884/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-884/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

установил:

Соловьева Н.И. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец указала, что 08 сентября 2016 года она приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон .... стоимостью 59.743 руб. В процессе эксплуатации устройства, спустя 11 месяцев с момента его приобретения, а именно в августе 2017 года, телефон самопроизвольно отключился, и через некоторое время удалось вновь его включить. Сразу же она обратилась к ответчику в целях устранения недостатков в телефоне, однако ей пояснили, что сотовый телефон исправен, недостатков в нём не обнаружено, и она может продолжать им пользоваться. После включения он работал исправно. Однако в ноябре 2017 года телефон самопроизвольно выключился и не включался. Так как она проживает в г. Ухта, то обратиться в момент выключения телефона непосредственно к ответчику по месту приобретения сотового телефона не имела возможности, в связи с чем 07.12.2017 обратилась за консультацией на горячую линию сервисного центра. Сотрудники сервисного центра пояснили, что можно обратиться в сервисный центр по месту жительства. 08.12.2017 года она обратилась в сервисный центр г. Ухты, но не смогла сдать телефон на гарантийный ремонт, так как мастер был в отпуске. 18.12.2017 года она вылетела самолётом в г. Санкт-Петербург и по приезду обратилась к ответчику, но сотрудники отказались принять телефон, поэтому она обратилась в сервисный центр ООО «Фаворит-Сервис» для проведения диагностики телефона. Согласно акту выполненных работ по заказу № .... от 19 декабря 2017 года, ООО «Фаворит-Сервис» установлено, что аппарату .... требуется замена основной платы. В сервисном центре отказали в ремонте по гарантии и предложили оплатить ремонт, она отказалась. 21.12.2017 года она написала ответчику заявление с просьбой вернуть деньги за некачественный товар. 25 декабря дополнительно к заявлению она принесла письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что в товаре обнаружен существенный недостаток «самопроизвольное отключение в процессе эксплуатации», следовательно, является товаром ненадлежащего качества, в удовлетворении ее требований было отказано. 06 января она оставила доверенность дочери, С., чтобы она обратилась в независимую экспертизу для определения причины поломки телефона. Согласно заключения ООО «Экспертный подход» г. Санкт- Петербурга от 15.01.2018 телефон не включается и не заряжается из-за производственного дефекта.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 08 сентября 2016 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 59.743 руб., неустойку с 25.12.2017 года по 09.02.2018 года в размере 86.627,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 17.500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 руб., штраф.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина не явки не известна, отзыв на исковые требования суду не представлен. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 сентября 2016 года истец приобрела в Филиале ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» г. Санкт-Петербург сотовый телефон марки .... стоимостью 59.743 руб. (л.д. 81-83).

В период действия гарантийного срока, в августе 2017 года в телефоне обнаружился следующий недостаток: телефон самопроизвольно отключился. Через некоторое время удалось его включить. Она обратилась к ответчику в целях устранения недостатков в телефоне, однако ей пояснили, что сотовый телефон исправен, недостатков в нём не обнаружено, и она может продолжать им пользоваться. После включения телефон работал исправно. Однако в ноябре 2017 года телефон вновь самопроизвольно выключился и не включался.

19.12.2017 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Фаворит-Сервис» г. Санкт-Петербург для проведения диагностики телефона. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № .... от 19 декабря 2017 года, сотовому телефону требуется замена основной платы. Стоимость диагностики составила 500 руб. (л.д.84-85). В сервисном центре отказали в ремонте по гарантии и предложили оплатить ремонт, истец отказалась.

21.12.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть деньги за некачественный товар. В этот же день заявление было принято ответчиком (л.д.86).

25.12.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть деньги за некачественный товар, возместить расходы на оплату услуг представителя. В этот же день претензия была принята ответчиком (л.д. 90-95).

28.12.2017 года ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.96-98).

Истец обратилась в ООО «Экспертный подход» для проведения экспертизы качества проданного товара.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный подход» № .... от 15.01.2018 г., сотовый телефон истца имеет дефект - не включается, не заряжается. Дефект носит производственный характер и образовался по причинам, возникшим до передачи телефона потребителю. Выявленный недостаток не позволяет использовать его по прямому назначению, проявляется неоднократно, расходы для устранения недостатков сопоставимы со стоимостью самого изделия, в связи с этим недостаток является существенным. Стоимость заключения составила 5.000 руб. (л.д.99-116).

19.01.2018 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть деньги за некачественный товар, возместить расходы на оплату услуг эксперта. В этот же день претензия была принята ответчиком (л.д. 116).

Письмом от 28.01.2018 года ответчиком истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.117-119).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Определением суда от 06.04.2018 года по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ТПП г. Ухты.

В соответствии с заключением эксперта ТПП г. Ухты Б. № .... от 18.05.2018 года, смартфон ...., находится в неработоспособном состоянии. Имеет дефект: смартфон не входит в рабочий режим, происходит постоянная непрерывная перезагрузка телефона, также происходит сильный нагрев корпуса, имеется неисправность электронных компонентов основной СВАП-платы, это связано с низким качеством комплектующих радиодеталей, таких как микросхема памяти (является характерным недостатком для данных моделей сотовых телефонов). Вследствие чего происходит быстрый разряд аккумуляторной батареи, что не дает возможности использовать аппарат по его прямому назначению. Дефект связан с неисправностью электронных компонентов на основной свап-плате, является производственным и не зависит от действий потребителя. Необходимо менять основную свап-плату. Фактически у смартфона при этом останется от старого аппарата только корпус, модуль, АКБ. Затраты на ремонт (в среднем 26.000 руб.) будут равны стоимости нового телефона данной модели или даже превышать её. Ремонт данного смартфона экономически нецелесообразен. Кроме того, выявленные дефекты проявлялись неоднократно. Механический ремонт аппарата не выполнялся. Нарушения правил эксплуатации не выявлено (л.д. 72-77).

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ТПП г. Ухты Б. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт работы по специальности мастер по ремонту и гарантийному, послегарантийному обслуживанию радиоэлектронной аппаратуры и бытовой техники, стаж работы по специальности 15 лет, в том числе в качестве эксперта ТПП 12 лет, аттестован в качестве эксперта по направлениям «Экспертиза промышленных товаров», «Экспертиза оборудования, сырья и материалов». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителя» определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, в телефоне истца обнаружен существенный недостаток товара, так как затраты на ремонт телефона будут равны стоимости нового телефона данной модели или даже превышать её, выявленный в телефоне дефект проявлялся неоднократно. В связи с этим, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 08.09.2016 года между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона – 59.743 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки: 59.743 руб. (цена товара) х 1% х 40 дней просрочки с (01.01.2018 года –по истечении десятидневного срока с момента получения заявления истца от 21.12.2017 по 09.02.2018 года – день подачи искового заявления) = 23.897,20 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 42.820 руб. 10 коп. (59.743 руб. +23.897,20 руб. +2.000 руб.) х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения данного размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 17.500 руб. (л.д. 87-89). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультирование, подготовка претензии, подготовка искового заявления), не большую сложность рассмотренного гражданского дела, суд считает сумму в размере 5.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Экспертный подход» в размере 5.000 руб. (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1.992 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона .... от 08 сентября 2016 года, заключенный между Соловьевой Н.И. и «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Соловьевой Н.И. стоимость телефона – 59.743 руб., неустойку – 23.897 руб. 20 коп., оплату услуг ООО «Экспертный подход» - 5.000 руб., оплату юридических услуг- 5.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф – 42.820 руб. 10 коп., всего 138.460 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.992 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева