Решение по делу № 2-1199/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1199/2024

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Волгоград                                                                              11 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи Макаровой Т.В.

    при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Гореловой Алене Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Гореловой Алене Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и Дегтярев Н.Н. заключили договор страхования (полис) номер по которому было застраховано т/с иные данные.

21.01.2023г. Горелова А.С. управляя т/с иные данные допустила нарушение ПДД РФ. в результате чего застрахованное в ПАО «САК «Энергогарант»» ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 233200 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО САК «Энергогарант» не состоит с Ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца тс, на момент ДТП, при управлении т/с иные данные застрахована не была, соответственно Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно, Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки Истца в полном объеме.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 233 200,00 рублей.

Просил взыскать с Гореловой Алены Сергеевны в пользу ПАО САК «Энергогарант» ущерб в порядке суброгации в размере 233200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 рублей.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горелова А.С. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» и Дегтярев Н.Н. заключили договор страхования (полис) номер по которому было застраховано транспортное средство иные данные

21.01.2023г. Горелова А.С. управляя транспортным средством иные данные допустила нарушение ПДД РФ. в результате чего застрахованное в ПАО «САК «Энергогарант»» ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 233200 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО САК «Энергогарант» не состоит с Ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, на момент ДТП, при управлении транспортным средством «Haval» государственный регистрационный знак О 730 ОК 193 застрахована не была, соответственно Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно, Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки Истца в полном объеме.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 233200 рублей.

Таким образом, к ПАО САК «Энергогарант» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающим из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.5 номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, составила 233200 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и 15.02.2023 произвело оплату Дегтяреву Н.Н. страховое возмещение в размере 233200 рублей.

В соответствии со ст.12 п.19 закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик Ф.И.О.6 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил.

Таким образом, с Гореловой А.С. в пользу ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 233200 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО САК «Энергогарант» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5532 рубля.

Поскольку исковые требования истца ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Гореловой Алене Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Гореловой Алены Сергеевны в пользу ПАО САК «Энергогарант» ущерб в порядке суброгации в размере 233200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 рубля.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                  Т.В. Макарова