Решение по делу № 2-161/2018 от 29.11.2017

дело №2-161/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием истца Изотовой Т.В., представителя Пашковой Т.Д.,

представителя ответчика Буряк Т.В., представителя третьего лица ДПК «Арнеево» Бушуевой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Т. В. к Буряк М. В. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изотова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Буряк М.В. и с учетом уточненных требований просит установить постоянное право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми <номер>, <номер>, земельным участком с кадастровым <номер> постоянным правом ограниченного пользования частично в границах, установленных вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Константа» 01/02-2018, расположенных по <адрес>, для обеспечения прохода и проезда через него, как личного, так и пожарного транспорта, машин скорой помощи, а также других нужд.

Требования мотивирует тем, что в 2012 году она приобрела земельный участок с кадастровым <номер>. Принадлежащий истцу участок расположен рядом с земельным участком, принадлежащим ответчику. До строительства на участке ответчика дачного потребительского кооператива «Арнеево» проезд на принадлежащий истцу участок осуществлялся по муниципальным землям без каких-либо ограничений. По границе участка истца и рядом расположенного земельного участка с кадастровым <номер> протекает ручей, который образовывает овраг, проезд по которому в весенний и осенний период невозможен. Для обеспечения проезда через овраг в 2013 году истцом было построено сооружение в единственном возможном месте, не затрагивающем интересы соседних участков. Сооружение было построено на принадлежащем истцу земельном участке вблизи границ ДПК «Арнеево». На строительство сооружения истцом были потрачены денежные средства в размере 254200 рублей. Через данное сооружение и муниципальную землю у истца установился проезд к принадлежащему ей земельному участку, не затрагивающему ничьи интересы. Из плана местности строительство сооружения через ручей в другом месте возможно только затрагивая интересы соседних участков, поскольку ручей протекает по границе участка истца и соседних участков. В 2014 году истцу стало известно, что муниципальные земли, по которым истцом осуществлялся проезд выкуплены для строительства ДПК «Арнеево». Истец обратился к председателю ДПК «Арнеево», который показал план будущего поселка, сообщив, что к земельному участку участка запланирован проезд. Летом 2016 года вокруг ДПК «Арнеево» был построен забор. По согласованию с руководством ДПК «Арнеево» истцу был предоставлен проезд. На строительство ворот и обустройство выезда, а также отсыпку дороги для проезда по участку истца к дороге ДПК истцом были затрачены денежные средства. Осенью 2017 года без объяснения причин проезд на принадлежащий истцу участок был перекрыт, что привело к невозможности его использования по назначению. Иных путей подъезда к участку истца не имеется.

В судебном заседании истец Изотова Т.В., представитель Пашкова Т.Д. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Буряк Т.В., представитель третьего лица ДПК «Арнеево» Бушуева М.В. уточненные исковые требования не признала, представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что к земельному участку истца имеются иные подъезды, помимо дороги проходящей через ДПК «Арнеево».

В судебное заседание представитель третьего лица межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Изотовой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 62700 кв.м., расположенного по <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 8).

Ответчику Буряк М.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми <номер>, общей площадью 41956 кв.м.; <номер>, общей площадью 365 кв.м.; <номер>, общей площадью 32600 кв.м., расположенных по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 13-20).

Изотова Т.В. обращалась с письменным заявлением к Буряк М.В. о предоставлении проезда по территории ДПК «Арнеево» к земельному участку, принадлежащему Изотовой Т.В. (л.д. 21-23).

В материалы дела представлены: ответ межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области на обращение Изотовой Т.В. (л.д. 24-25), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.10.2017 года в отношении Буряк М.В. (л.д. 26-29), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ДПК «Арнеево» (л.д. 30-36), фото (л.д. 44), межевые планы на земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер> (л.д. 70-196).

По ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Константа» усматривается, что экспертом представлены варианты установления обременения в отношении земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер> (л.д. 198-235).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Константа» Б. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснила, что проезд к земельному участку истца Изотовой Т.В. возможен минуя земельные участки, принадлежащие ответчику Буряк М.В. с обустройством отдельного подъезда.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении принадлежащего истцу земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя, поскольку доступ истца на принадлежащий ей участок возможен по землям общего пользования с обустройством проезда не затрагивая при этом интересы смежных землепользователей. Из представленных суду фотографий и доводов стороны ответчика, следует, что истец имеет возможность беспрепятственного проезда к принадлежащему истцу земельному участку по землям общего пользования. С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Изотовой Т. В. к Буряк М. В. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми <номер>, <номер>, земельным участком с кадастровым номером <номер> постоянным правом ограниченного пользования частично в границах, установленных вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Константа» 01/02-2018, расположенных по <адрес>, для обеспечения прохода и проезда через него, как личного, так и пожарного транспорта, машин скорой помощи, а также других нужд - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года

Председательствующий: Петрунина М.В.